Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9872/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-151504/12-162-1444

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПКФ "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года

по делу N А40-151504/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Полимерные материалы" (ИНН 5029101240, ОГРН 1075029004489)

к ЗАО ПКФ "Магистраль" (ИНН 7448119932, ОГРН 1097448003894)

о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.А. по дов. N б/н от09.11.12г.;

от ответчика: Урмышев А.В. по дов. N 12 от 15.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ПКФ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 183.814,87 Евро задолженности и 285.216,91 Евро неустойки.

В последующем истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности в связи с его погашением ответчиком, который был принят судом первой инстанции. Кроме того, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 304.907,17 Евро за период с 03.03.2011 г. по 24.01.2013 г., который также был принят судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска, поступившего в суд 04.02.2013 г., суд первой инстанции отклонил на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-127150/12-31-50 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 183.814,87 Евро задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 183.814,87 Евро неустойки в Российских рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета, а также 117.322,29 Российских рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2010 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1/П-241210 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, на условиях, указанных в Приложениях к договору.

Стороны подписали 16 Приложений к Договору. В силу п. 2.1 Договора цена на выставляемый товар указана в приложениях к договору.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на основании товарных накладных за период с 21.01.2011 г. по 11.09.2012 г. на общую стоимость 9887859,70 Евро, что сторонами не оспаривалось.

В пунктах 3.3 Приложений N 1-6 к Договору стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости соответствующей партии товара, а в пунктах 3.3 приложений N 7, 8, 9, 11, 13, 14, 14/1, 15, 16 договора - в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.03.2011 г. по 24.01.2013 г. составляет 304.907,17 Евро.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 183.814,87 Евро.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный принимает во внимание, что суд первой инстанции при снижении неустойки учел порядок начисления суммы неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых, а 1% от суммы долга - 360% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых). Вместе с тем из решения не усматриваются мотивы и расчеты, на основании которого судом была определена сумма пени в размере 183.814,87 Евро.

Судебная коллегия считает, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1 %), добровольное погашение ответчиком долга. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению исходя из 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца неустойка по приложениям N 1-4 составляет 244536,26 Евро (исходя из 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки). Судебная коллегия полагает, что данная сумма неустойки подлежит снижению до суммы 24453,63 Евро (исходя из 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки).

Неустойка по приложениям N 7-9,11, 13, 14, 14/1, 15, 16 составляет 60226,62 Евро, которая снижению не подлежит, поскольку ответчик в указанной части не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84680,25 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (24453,63 +60226,62). В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-151504/2012 в части взыскания неустойки - отменить.

Взыскать с ЗАО ПКФ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7448119932, ОГРН 1097448003894) в пользу ООО "ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5029101240, ОГРН 1075029004489) 84680 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) евро 25 евроцентов неустойки в рублях по официальному курсу Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета, а также 117322 (сто семнадцать тысяч триста двадцать два рубля) 29 коп. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части неустойки отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.