Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4446/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А55-32864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" - Десяевой Л.А. (доверенность от 28.11.2012 N 92), Карташовой И.В. (доверенность от 28.11.2012 N 91), Зиминой Н.Г. (доверенность от 18.04.2013 N 31),

представителей Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области - Косолаповой Г.Р. (доверенность от 10.04.2013 N 10), Попова М.В. (доверенность от 03.09.2012 N 27), Сидоровой Л.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-32864/2012, судья Кулешова Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303206863, ИНН 6340005960) Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее по тексту - общество, ЗАО "ОГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 года N 10-20/11204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 230 415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОГПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 25.02.2013 подлежит отмене. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неправомерно истолкован порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Также податель жалобы считает, что искажение суммы в строке 131 раздела 2.2 Приложения N 2 к листу 02 никак не повлияло на формирование расходов, отраженных в строке 130 "Итого признанных расходов" Приложения N 2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов от реализации и строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", следовательно, не привело к изменению суммы налога на прибыль за 2010 г.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ЗАО "ОГПЗ" и налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение N 10-20/11204 о привлечении ЗАО "ОГПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 140 695 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на прибыль по доходам с дивидендов в федеральный бюджет в размере 390 188 руб., также ЗАО "ОГПЗ" предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 244 362 руб. и налог на прибыль по доходам с дивидендов от российской организации в размере 1 950 939 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 414 454 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.09.2012 N 23387 решение Инспекции изменено, уменьшен налог на прибыль в размере 13 947 руб. и налог на прибыль по доходам с дивидендов от российской организации исключен, инспекцию обязали пересчитать штрафные санкции и пени в соответствующей части.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "ОГПЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 230 415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях настоящей главы амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу прямого указания пункта 2 названной статьи земля не подлежит амортизации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "ОГПЗ" в результате нарушений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, уменьшающие сумму дохода для целей налогообложения прибыли за 2010 год в размере 6 152 072,62 руб., что привело к неполной уплате суммы налога на прибыль в сумме 1 230 415 руб.

В обоснование решения Инспекция указала на следующее.

ЗАО "ОГПЗ" неправомерно завышены расходы для целей налогового учета за 2010 год по статье затрат - амортизация основных средств на стоимость приобретенных земельных участков в размере 6 152 072,62 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 63:06:0402004:4 - стоимостью 40 500,89 руб.; земельный участок с кадастровым номером 63:06:0402007:10 - стоимостью 6 111 571,89 руб.

Земельные участки приобретены в собственность у Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области по договорам N 150/09 от 25.12.2009 покупка земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:06:0402007:10, площадью 342826 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г. Отрадный, Промзона 3, для производственной деятельности и 149/09 от 25.12.2009 покупка земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:06:0402004:4 площадью 1434 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г. Отрадный, Промзона 3, для производственной деятельности.

Сумма начисленной налогоплательщиком амортизации по основным средствам, для целей налогового учета, за 2010 год составляет 69 082 292,60 руб. в том числе по земельным участкам в сумме 6 152 072,62 руб., что подтверждается регистром налогового учета "Отчет о начислении амортизации основных средств" за 2010 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год (стр. 131 раздела 2.2 Приложения N 2, к листу 02), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", главной книги за 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в строке 131 налоговой декларации суммы 69 082 293 руб., является технической ошибкой и не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций утвержден Приказом Минфина России от 05.05.2008 года N 54н (далее - Порядок).

В соответствии с п.5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного вышеназванным Приказом, по строке 030 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со ст. 252 -264, 279 НК РФ и указанные по строке 130 Приложения N 2 к листу 02.

Разъяснения по заполнению строк 131 -135 приведены в Письме ФНС России от 23.06.2010 N ШС-37-3/4878@. В документе указано, что налогоплательщики, предусмотревшие в учетной политике линейный метод начисления амортизации, сумму начисленной амортизации за отчетный (налоговый) период отражают по строке 131 Приложения N 2 с выделением суммы амортизации по нематериальным активам по строке 132.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в налоговой декларации за 2010 год налогоплательщиком по строке 131 указана сумма амортизации в размере 69 082 293 руб. в строке 132 сделаны прочерки, что свидетельствует о не начислении амортизации по нематериальным активам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доначисление налоговым органом суммы налога проведено по формальному признаку на основании данных строки 131 Приложения N 2 к листу 02 декларации не участвующей в расчете налога, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование установленного нарушения по занижению обществом расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год являлся не просто формальный подход налогового органа по оценке показателей строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (в том числе сроки 131), а проверка правильности исчисления налоговой базы и уплаты налога на прибыль согласно самостоятельно предоставленных ЗАО "ОГПЗ" налоговых регистров по принятой в организации учетной политике.

Ссылка ЗАО "ОГПЗ" на представленный после окончания проверки уточненный расчет как доказательства того обстоятельства, что земельные участки фактически не были включены в состав амортизируемого имущества, правомерно не принята судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеются существенные расхождения между первоначальным и уточненным отчетами по амортизации не только по итоговой сумме, но и по структуре основных средств, на которые начислена амортизация.

Оценив обстоятельств дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что налоговая декларация свидетельствует о включении налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год амортизации на сумму 69 082 293 руб. по основным средств, в т.ч. включая стоимость двух земельных участников на общую сумму 6 152 072,62 руб. в нарушение п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данный вывод Инспекции основан также на представленном в ходе налоговой проверки отчете о начислении амортизации основных средств на общую сумму 69 082 293 руб., включая стоимость двух земельных участков на общую сумму 6 152 072,62 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают указанные выводы, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом споре отражены иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-32864/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "ОГПЗ" в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд ЗАО "ОГПЗ" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-32864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4880 от 18.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов