Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-655/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-2480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2013) общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-2480/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества "Градиент-Проект" (ОГРН 1036600296480; ИНН 6606017860; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 70, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго", о взыскании 589 111 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Градиент-Проект" (далее - ЗАО "Градиент-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - ООО "Градиент-энерго", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 89 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2480/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Градиент-энерго" в пользу ЗАО "Градиент-Проект" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 546 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО "Градиент-Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 007 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Градиент-энерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 500 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Градиент-Проект" перечислило денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны, о чем истцу было известно. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО "Градиент-Проект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2010 года ЗАО "Градиент-Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Градиент-энерго" денежные средства в размере 500 000 руб., из них: по платежному поручению N 97 от 10.03.2010 - 300 000 руб., по платежному поручению N 93 от 05.03.2010 - 200 000 руб. В назначении платежа указано: "возврат денежных средств" (л.д. 7-8).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанных денежных средств, ЗАО "Градиент-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ООО "Градиент-энерго" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года истец осуществил перечисление ответчику 500 000 руб. по платежным поручениям N 97 от 10.03.2010 и N 93 от 05.03.2010, ООО "Градиент-энерго" денежные средства в указанном размере не возвратило, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО "Градиент-энерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ЗАО "Градиент-Проект".

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик, получив от истца по платежным поручениям N 97 от 10.03.2010 и N 93 от 05.03.2010 денежные средства в размере 500 000 руб., предоставил ему эквивалентное исполнение - выполнил работы, оказал услуги, поставил товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ЗАО "Градиент-Проект".

Доводы ООО "Градиент-энерго" о наличии оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ООО "Градиент-энерго" денежными средствами в размере 500 000 руб.

Кроме того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Удовлетворив требования истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 89 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Градиент-энерго", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Градиент-энерго" представило копию платёжного поручения от 28.02.2013 N 78 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 28.02.2013 N 78 не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения от 28.02.2013 N 78, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "Градиент-энерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-2480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650; ИНН 6659108127; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева