Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-898/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

дело N А10-4558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-4558/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД-007" (ОГРН 1070326000040, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 7а) к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКД-007" (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - Учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 5 371 876,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 49 859 руб. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета возвращено 8 234,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы истец указал на то, что у него не возникло обязанности оплатить выполненные работы, поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Сослался на то, что суд не дал оценки положениям контракта, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и необоснованно отклонил тот довод ответчика, что оплата по контракту должна производиться только после поступления средств из бюджета в объеме годового лимита финансирования.

По его мнению, суд неправильно определил периода просрочки оплаты потому, что по условиям контракта выполненные работы подлежали оплате подписания акта приемки законченного строительством капитального объекта, и суд нарушил нормы процессуального права.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Ответчик представил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске с 04.04.2013 по 20.04.2013. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу. Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ на объекте: "Капитальный ремонт школы-сад N 62 с разработкой рабочего проекта" от 07.05.2008 (далее - контракт) и дополнительными соглашениями к контракту от 28.04.2009 N 1, от 11.10.2009 N 2 и от 28.05.2010 N 3.

По условиям контракта заказчик (ответчик) поручил, а генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического и технологического оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию "под ключ" объекта: "Капитальный ремонт школы-сад N 62 с разработкой рабочего проекта".

Стоимость работ по контракту в размере 63 461 000 руб., включая определена по сводному расчету стоимости работ, указанному в аукционной заявке генерального подрядчика (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 28.04.2009 N 1 к контракту стороны увеличили стоимость работ до 69 807 100 руб., за счет дополнительного объемов работ.

Заказчик обязался оплачивать выполненную генеральным подрядчиком работу после подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ по представленным формам КС-2 и КС-3 в объеме годового лимита финансирования на 2008-2009 годы после поступления средств из бюджета (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 7.6 контракта по согласованию сторон сдача результата выполненных работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком может осуществляться поэтапно. Сдача результата выполненных работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами. Подписанный сторонами акт приемки является основанием для осуществления заказчиком оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком на данном этапе по справке КС-3 и счету-фактуре.

По актам о приемке выполненных работ от марта 2009 года N 7-1 и N 7-2 и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2010 года N 7 истец выполнил и передал ответчику работы по контракту общей стоимостью 48 164 379,49 руб. Сведения о выполнении истцом работ на указанную сумму и о приемке работ ответчиком стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 01.04.2010.

За принятые работы ответчик уплатил истцу 12 070 360,27 руб. платежными поручениями от 24.02.2011N 83, 84, от 22.02.2011 N 90, 24.02.2011 N 94, от 25.02.2011 N 98, по которым денежные средства со счета ответчика были списаны 28.02.2011, затем 31.05.2011 - 37 375,68 руб. по платежному поручению от 31.05.2011 N 298, 16.06.2012 - и 46 555,84 руб., по платежному поручению от 14.06.2011 N 326, 28.06.2011 - 8 550 000 руб. платежными поручениями от 28.06.2011 N 390, 391, 14.07.2011 - 2 512 400 руб. платежным поручением от 13.07.2011 N 431, 24.08.2011 - 3 000 000 руб. платежным поручением от 24.08.2011 N 556, 17.11.2011 - 7 000 000 руб. платежным поручением от 17.11.2011 N 815 и 27.12.2011 - 27 579 639,52 руб. платежным поручением от 27.12.2011 N 928.

Просрочка ответчика в оплате принятых работ стала основанием обращением истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному ли муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели выполнение работ и их оплату поэтапно, ответчик обязан уплатить истцу за каждый этап принятой работы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду того, что ответчик не уплатил за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 371 876,92 руб. по ставке рефинансирования 8% и 8,25% годовых, установленных по Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У на день соответствующей части платежа ответчика за работы соответствует фактическим обстоятельствам просрочки оплаты.

Доводы апеллянта о неправильном расчете суммы процентов и неправильном определении начала периода просрочки платежа не нашли подтверждения в материалах дела, не соответствовали условиям контракта об оплате выполненных работ.

Ссылки апеллянта на несвоевременное выполнение истцом работ по контракту и на финансирование оплаты работ за счет средств бюджета в определенном лимите суд апелляционной инстанции не принял, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности оплатить принятые работы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-4558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.