Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-3732/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-5493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровское" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года о передаче дела N А12-5493/2013 по подсудности, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Захаровское", Волгоградская область, Клетский Район, Захаров Хутор (ИНН 34121006141, ОГРН 1023405369514),

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", г. Москва (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),

о взыскании 9 345 238 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Захаровское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 9 345 238 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года дело N А12-5493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Захаровское" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 9 345 238 руб. 87 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Захаровское" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-5493/2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала (представительства).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Захаровское" (Страхователь) и открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (Страховщик) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2011 года N К13-143 379 11/SZ-900- 01К.

Согласно п. 1.1 договора, последний заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом Страховщика от 06.11.08 N 388 и определяет общие условия и порядок страхования урожая сельскохозяйственных культур.

На основании договора страховщиком выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-143 379 11/ SZ-900-01К.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании договора страхования, полиса и Правил страхования.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ).

В пункте 7.1 договора страхования урожая от 10 сентября 2011 года N К13-143 379 11/SZ-900-01К предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательства по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с законодательством.

Разделом 14 (п. 14.1) Правил установлено, что все споры и неурегулированные взаимоотношения по Договору страхования, заключенным на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматривается общей юрисдикции или арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полисом страхования, предусмотрено, что Страхователь Правила страхования сельскохозяйственных культур, многолетних наслаждений и их урожая получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что договор страхования от 10 сентября 2011 года N К13-143 379 11/SZ-900-01К заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа, на условиях врученных страхователю Правил страхования. В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условие этого целого договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1347/12, N ВАС-1213/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-5493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина