Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3483/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-41859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МК Эврика" - Яшанов И.Е., по доверенности от 13.08.2012, N 12015-03;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮнитАвто" - Пеутина Е.Е., по доверенности от 24.01.2013;

от третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮнитАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-41859/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Эврика" (ОГРН 1117746006938, ИНН 7714827712)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитАвто" (ОГРН 1096670011415, ИНН 6670252999)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М",

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, переданного к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Эврика" (далее - ООО "МК Эврика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитАвто" (далее - ООО "ЮнитАвто", ответчик) о взыскании 767 776 руб. 84 коп. ущерба, причиненного утратой груза (мебели), переданного к перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101 от 10.01.2012.

Определением суда от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (т.1, л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 767 776 руб. 84 коп. ущерба, 18 355 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 41 340 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 79-90).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в части перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург в соответствии с товарной накладной N 898/57/35 от 25.06.2012 сторонами не заключался. Также ответчик указывает, что груз принят к перевозке не уполномоченным им лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявке на перевозку груза. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о невозможности из представленного отчета эксперта о рыночной стоимости определить, в отношении какого груза он составлен. Считает, что факт несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на проведение экспертизы и юридических услуг не доказан, судом не учтены представленные ответчиком доказательства чрезмерности расходов.

В судебном заседании 22.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также заявление о возмещении судебных издержек, заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих размер и факт несения судебных расходов.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮнитАвто" (экспедитор) и ООО "МК Эврика" (клиент) 10 января 2012 года заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента от своего имени или от имени и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг. В свою очередь, клиент обязался своевременно оплатить услуги экспедитора, а также возместить все понесенные экспедитором и в интересах клиента документально подтвержденные расходы (п.п. 1.1, 2.2.12 договора, т.1, л.д. 11-15).

В пункте 5.5 данного договора стороны согласовали, что в случае, если объявленная стоимость сданного к перевозке груза превышает 100 000 рублей, и при этом отсутствуют другие подтверждающие его стоимость сопроводительные документы, она должна подтверждаться актом независимой оценки (экспертизы), произведенной лицензированной организацией.

В соответствии с условиями договора между ООО "ЮнитАвто" (заказчик) и ООО "Партнер-М" (исполнитель) согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург автомобилем МАЗ, регистрационный знак О926НС197, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак ВР9752/77, водитель Орлов В.Г. Дата погрузки, согласованная сторонами - 26 июня 2012 года, срок доставки груза - 29 июня 2012 года (т.1, л.д.138).

Согласно товарной накладной N 898/57/35 от 25.06.2012 груз на общую сумму 1 047 535 руб. принят 26.06.2012 водителем Орловым В.Г. (т.1, л.д. 25-29). В качестве поставщика и грузополучателя (плательщика) указано ООО "МК Эврика", в качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной от 25.06.2012 указано ООО "МК Эврика".

На автодороге Елабуга-Пермь 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, регистрационный знак О926НС197, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак ВР975277, под управлением водителя Орлова В.Г., в результате которого произошло повреждение части переданного к перевозке груза.

В присутствии представителей ООО "МК Эврика", ООО "ЮнитАвто", ОАО "СГ МСК", ООО "Партнер-М" и эксперта-оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт" 04.07.2012 произведена приемка поврежденного груза, о чем составлен акт осмотра N 194/07-12 (т.1, л.д. 99-103). Акт подписан представителями вышеуказанных организаций.

По итогам осмотра поврежденного груза экспертом - оценщиком ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифоровым A.M. составлен отчет (экспертное заключение) N 194/07-12, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей заказчику мебели, составляет 767 776 руб. 84 коп.

Истец предъявил ответчику претензию N 24 от 10.08.2012 с предложением возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 767 776 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 119-121).

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтверждения материалами дела стоимости поврежденного груза, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы в порядке апелляционного производства, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и вышеназванным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Совокупностью документов, имеющихся в деле, в частности, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101 от 10.01.2012, договором-заявкой с согласованной датой погрузки - 26.06.2012, товарно-транспортной и товарной накладными, подписанными водителем Орловым В.Г., указанным в заявке и принявшим груз 26.06.2012, доверенностью от 03.04.2012, выданной ООО "ЮнитАвто" Орлову В.Г., подтверждается факт передачи груза для перевозки ответчику во исполнение заключенного сторонами договора. Кроме того, о возникновении отношений по перевозке поврежденного впоследствии груза свидетельствует также то, что ответчик участвовал при осмотре поврежденного груза, акт осмотра N194/07-12 (т.1, л.д. 99-103) подписан директором ООО "ЮнитАвто" Васильевой Т.В. без замечаний.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе в связи с отсутствием экспедиторской расписки, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и необоснованные. Отсутствие экспедиторской расписки, с учетом пунктов 5 и 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее как сам факт транспортно-экспедиционных правоотношений, так и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о невозможности из представленного отчета эксперта о рыночной стоимости определить, в отношении какого груза он составлен, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Судом первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права отклонены данные возражения, поскольку указания на товарную накладную в отчете в силу действующего законодательства не требуется. Кроме того, при приемке груза присутствовали все лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик и эксперт-оценщик, которым составлено заключение.

Эксперт-оценщик Никифоров А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он оценивал только поврежденный груз, и реквизиты товарно-транспортной накладной не указаны ввиду отсутствия необходимости в этом в соответствии с законом (протокол судебного заседания от 05.02.2013 (т.2, л.д.75, 76).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства произведенной оплаты услуг представителя платежные поручения N 242 от 06.08.2012 на сумму 12000 руб., N 788 от 05.10.2012 на сумму 4340 руб., N 791 от 05.10.2012 на сумму 25000 руб., всего на общую сумму 41340 руб., в которых имеется отметка о проведении платежа банком плательщика (т.1, л.д. 163-165).

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 12044-1 об оказанных услугах от 02.10.2012, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) отклоняется, поскольку данный документ утратил силу с 21.07.2012.

Чрезмерность судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не доказана, из документов, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также характера и сложности спора, ни чрезмерность издержек, ни превышение разумных пределов не следует. В документах, представленных ответчиком в обоснование чрезмерности суммы заявленных к взысканию истцом расходов (распечатках с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги), указаны минимальные расценки на аналогичные юридические услуги - цены указаны с формулировкой "от_", с примечанием об ориентировочном характере расценок (т. 2 л.д. 68 - 71).

Довод ответчика о недоказанности того, что судебные расходы на оплату услуг эксперта осуществлены в связи с рассмотрением данного дела в суде, отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется письмо N 24 от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 118), направленное истцом ответчику с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика при приемке поврежденного груза и производстве экспертизы поврежденного товара. На письме имеется отметка о принятии его директором ответчика. Таким образом, с учетом подписания директором ответчика также и акта осмотра N194/07-12 от 04.07.2012, а также наличия в деле доказательств оплаты истцом оказанных экспертом услуг, судом первой инстанции судебные расходы и в части оплаты услуг эксперта взысканы правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на услуги представителя и на проезд) в размере 26 698 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены копии документов: договора об оказании посреднических, информационных, юридических услуг N 39-12 от 31.07.2012 с приложениями, договора N 11-Я от 20.11.2012 г. с приложением, платежного поручения N 163 от 15.04.2013 на сумму 28 000 руб., электронных билетов N 72780431056721, N 72830431056732. Подлинники билетов были предъявлены суду для обозрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из доказанности факта оказания услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), результата рассмотрения дела, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-41859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮнитАвто" (ОГРН 1096670011415, ИНН 6670252999) - в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "МК Эврика" (ОГРН 1117746006938, ИНН 7714827712) - в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, сумму в размере 26 698 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина