Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3915/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-24147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Герасименко С.В., доверенность N 708 от 30.10.2012;

от ответчика: глава поселения Шмелев М.В.; представитель Воронова И.В., доверенность N 02-01-25.3/12 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-24147/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания"

к ответчику Администрации Павловского сельского поселения Павловского района

о взыскании задолженности и об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее - администрация) о взыскании 5 319 565 рублей 35 копеек, об обязании заключить договор на сброс и прием ливневых и грунтовых вод.

Решением от 15.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что попадание ливневых и грунтовых вод в коммунальную канализацию могло быть обусловлено ее изношенностью и технической неисправностью, в то время как обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием канализации, проводить капитальный и текущий ремонт в соответствии с заключенными договорами аренды возлагалась на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что исследуя материалы дела, суд посчитал, что акты о проведенных в декабре 2011 года - январе 2012 года обследованиях канализации содержат сведения о том, что спуск поверхностных или каких-то других вод в сеть не осуществляется. В тоже время суд не принял во внимание пояснения представителя истца, о том, что в актах шла речь о крышках канализационных люков, обследование которых показало, что сточные воды через них в систему канализации не поступали. Система канализации, переданная в аренду истцу, не включает в себя ливневую канализацию, а является системой канализации, предназначенной для приема от абонентов бытовых стоков. Сам факт передачи в аренду такой системы канализации не является организацией приема ливневых стоков в отсутствие технических систем и устройств, созданных за счет местного бюджета.

Кроме этого, по мнению заявителя, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу не дал оценку показаниям приборов учета, согласно которым в систему коммунального водоотведения поступило 409 546 куб.м. канализационных, ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, которые в дальнейшем поступили в очистные сооружения, эксплуатируемые истцом, за период с 09 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года. Из указанного объема стоков лишь 277 346,99 куб. м. поступило от абонентов и потребителей, оформивших договорные отношения с истцом. Суд не выяснил причину поступления в очистные сооружения 132 199,01 куб.м. канализационных, ливневых и грунтовых вод, которые поступили как раз за счет ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока. Судом не были выяснены причины разницы в показаниях приборов учета между очищенными стоками и стоками, поступившими от абонентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и глава поселения в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, эксплуатирующей на основании договора аренды недвижимого имущества N 3-А/11 от 01.09.2011 систему очистных сооружений, расположенных в промзоне станицы Павловской Краснодарского края, и оказывающей услуги по водоотведению сточных вод абонентам и потребителям ст. Павловской Краснодарского края.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества N 24000061 от 12 июля 2001 года, заключенным с администрацией, общество является арендатором муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по сбору и отведению сточных вод в ст. Павловской Краснодарского края.

Как следует из искового заявления, в спорный период истцом выполнены услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока в объеме 132 199,01 куб. м., на общую сумму 5 319 565 рублей 35 копеек без НДС.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора по водоотведению грунтовых и ливневых вод, а также статью 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", в соответствии с которой организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения поселения, решение которых возложено на администрацию поселения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика в истребуемом размере и за счет истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "водоотведение" представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; "сточные воды" определены как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); "канализационная сеть" закреплена как система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил N 167 централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки.

В силу пункта 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

По смыслу перечисленных выше норм, канализационная сеть предназначена для приема сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). При этом системы коммунальной канализации населенных пунктов предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки, в то время как прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий населенных пунктов в системы коммунальной канализации допускается только в исключительных случаях и может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества принимать в систему коммунальной канализации дренажных вод и поверхностного стока с территории Павловского сельского поселения и наличие технической возможности для этого очистных сооружений канализации.

По условиям заключенного договора аренды во временное пользование истцу было предоставлено муниципальное имущество - централизованная система коммунальной канализации для использования по назначению, связанному со сбором и отведением сточных вод.

По условиям заключенного договора аренды на общество возложена обязанность использовать арендованное муниципальное имущество исключительно по назначению, указанному в договоре, то есть в соответствии с приведенными выше нормами.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между обществом и администрацией, арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, своевременно проводить капитальный и текущий его ремонт обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая арендованное имущество, истец также принял на себя обязательство содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование канализационной сети; осуществлять мероприятия по предупреждению аварий и брака в работе, вести учет неполадок, немедленно обнаруживать, локализовывать и полностью ликвидировать аварии и их последствия (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

С момента заключения договора аренды по настоящее время от арендатора не поступало заявлений о расторжении договора, ввиду обнаруженных недостатков имущества, о которых ему не было известно. Более того, договор заключен на новый срок с 01 августа 2012 года.

Следовательно, при надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору аренды в части капитального и текущего ремонта арендуемого имущества попадание в систему коммунальной канализации грунтовых и ливневых вод с территории населенного пункта должно быть исключено.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие прямого запрета на прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации, установленного пунктом 8 Правил N 167 и пунктом 4.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, а также существующий уклон территории сельского поселения, способствующий формированию естественных стоков ливневых и грунтовых вод на рельеф местности, а также в балки и реку Сосыка, посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также водопропускным лоткам и трубам через дороги.

Требование общества об обязании заключить договор на сброс и прием ливневых и грунтовых вод также правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, пункт 88 Правил N 167 устанавливает обязанность абонента проявить добросовестность в преддоговорных отношениях, а не возможность понудить его к заключению договора.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить публичный договор, поскольку данное право в силу статей 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 167 принадлежит только потребителю услуг (абоненту).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-24147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева