Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10160/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-136867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "5-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-136867/12, принятое судьей Беловой И.А. (шифр судьи 101-182)

по иску ООО "Строительная компания "5-М" (ОГРН 1067761450272)

к Штрабаг АГ (Strabag AG)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Шибаев С.В. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011;

от ответчика: Акчурина Ю.Р. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "5-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Штрабаг АГ (Strabag AG) о взыскании задолженности в размере 53 119 618, 18 руб. по договору строительного подряда от 30 ноября 2007 года N MFZ-Sub 8/07.

Решением суда от 12.02.2013 года по делу N А40-136867/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение в нарушение норм процессуального закона не содержит выводов о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ. Считает, что такое обстоятельство нарушает принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленные статьями 8, 9 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание претензию истца N Kog/198-Ю от 24.02.10 г., которой подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 53 119 618, 18 руб., а потому срок исковой давности истцом не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика предоставил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "5-М" и Штрабаг АГ был заключен договор строительного подряда от 30 ноября 2007 года N MFZ-Sub 8/07, в соответствии с которым истец в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнит собственными силами комплекс бетонных работ на объекте "Деловой центр и гостиница", расположенном по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда срок начала работ 1 ноября 2007 года, срок окончания работ 30 июня 2008 года.

Ответчик оплатил авансовые платежи согласно условиям договора, в том числе авансовые платежи на сумму, превышающую сумму иска, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 21 февраля 2008 года на сумму 25 000 000 руб., N 603 от 4 июня 2008 года на сумму 26 808 135, 81 руб., N 514 от 6 октября 2008 года на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны в период с 30.11.2007 г. по 20.11.2008 г.

По условиям договора, срок оплаты по актам выполненных работ составляет 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск предъявлен 15 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части обязательств по оплате выполненных работ по договору, согласно акту выполненных работ, подписанных в период с 30.11.2007 г. по 20.11.2008 г. на дату предъявления иска пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 53 119 618, 18 руб., которая до настоящего времени не погашена, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку ответчик произвел оплату по актам выполненных работ, указанных истцом в обоснование возникшей задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом произведенных авансовых платежей и оплат по актам выполненных работ, задолженность за выполненные строительные работы в размере 53 119 618, 18 руб. у ответчика отсутствует.

Признается несостоятельным и довод заявителя жалобы на нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 9 АПК РФ, в связи с отказом суда в отложении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в ходатайстве истца не указано, какие пояснения или документы заявитель дополнительно хотел представить, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. Следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрением апелляционной жалобы без участия Шибаева С.В. подлежит отклонению.

Ссылка истца на претензию N Kog/198-Ю от 24.02.2010 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная претензия не была предметом исследования суда первой инстанции, а потому не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "5-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-136867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "5-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "5-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова