Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1574/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

Дело N А04-8476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Прокурора города Белогорска: не явился;

от индивидуального предпринимателя Бацалева Евгения Владимировича: не явился;

от третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бацалева Евгения Владимировича на решение от 19.02.2013 по делу N А04-8476/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Прокурора города Белогорск

к индивидуальному предпринимателю Бацалева Евгения Владимировича (ОГРН 309253925300018, ИНН 253604875505)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белогорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бацалеву Евгению Владимировичу (далее - ИП Бацалев Е.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - учреждение).

Решением от 19.02.2013 суд заявленные требования удовлетворил, признал ИП Бацалева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в привлечении к ответственности отказать. В обосновании жалобы указал, что направлению работникам должника уведомлений о предстоящем увольнении в установленный законом срок воспрепятствовали действия Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорск, ограничившего доступ предпринимателя на территорию предприятия-должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Прокурор в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012, вынесенным по делу N А04-7611/2011 о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Белогорский Водоканал" (ОГРН 1072804001050, ИНН 2804013170) (далее - должник), в отношении указанного общества введена процедура наблюдения сроком до 23.08.2012; временным управляющим должника утвержден Бацалев Е.В. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу N А04-7611/2011 ООО "Белогорский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2012, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В..

В период с 26.09.2012 по 12.11.2012 прокуратурой города Белогорска проведена проверка по обращениям работников должника по факту неуведомления о предстоящем увольнении.

В ходе проверки установлено, что работники должника Шевчик СВ., Тимченко А.И., Гнитюк В.В., Маркова С.В., Лебедева Г.И., Алисин Н.В., Гнитюк В.Г., Каргина З.Н. уведомление о предстоящем увольнении получили с нарушением установленного срока, а именно: Шевчик СВ. - 13.10.2012, Тимченко А.И. - 13.10.2012, Гнитюк В.В. - 13.10.2012, Маркова СВ. -18.10.2012, Лебедева Г.И. - 19.10.2012, Алисин Н.В. - 17.10.2012, Гнитюк В.Г. - 19.10.2012, Каргина З.Н. - 19.10.2012.

12.11.2012 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Бацалева Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, прокурор обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 129 Закона о несостоятельности к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства принято арбитражным судом 28.08.2012, следовательно, в срок до 28.09.2012 конкурсный управляющий обязан был уведомить должника о предстоящем увольнении.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в нарушении Бацалевым Е.В. срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении подтверждается материалами дела

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях а/у Бацалева Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в установленный Законом срок были подготовлены и подписаны уведомления о предстоящем увольнении, однако вручить указанные уведомления до истечения месячного срока со дня открытия конкурсного производства не представилось возможным ввиду того, что доступ представителей конкурсного управляющего в рабочий кабинет руководителя должника был ограничен третьим лицом, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.

Так, арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им в рассматриваемый период времени предпринимались меры по получению документов и сведений, необходимых для исполнения обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Как следует из пояснений самого предпринимателя, подготовленные им для передачи работникам должника уведомления хранились в рабочем кабинете руководителя, расположенного в здании по адресу г.Белогорск, ул.Пушкина,27, находившегося с 25.09.2012 во владении ООО "Водоканал"; вместе с тем, доказательств обращения предпринимателя к указанному обществу в установленный срок с требованиями о передаче документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Бацелевым А.В. не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела отчета представителя конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. следует, что поручение о проведении переговоров с директором ООО "Водоканал" (бывшим директором ООО "Белогорский Водоканал") по поводу передачи документации должника ей было дано только 28.09.2012; доверенность на совершение действий от имени Бацалева Е.В. Чмутиной Г.В. выдана лишь 29.09.2012, переговоры о передаче документации проводились в период с 01.10.2012 по 08.10.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу N А04-7187/2012 должнику было отказано в признании незаконными действий председателя муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Саржевского Д.В. по ограничению доступа представителей конкурсного управляющего ООО "Белогорский Водоканал" в нежилые помещения по адресу: г. Белогорск, ул. Пушкина, 27 и присвоению имущества ООО "Белогорский Водоканал", находящегося в указанных помещениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется вина во вмененном ему несоблюдении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, при неоднократном нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 по делу N А73-7804/2012, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 по делу N А04-8476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская