Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10092/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-148626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы 17.01.2013 г. по делу N А40-148626/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 17.12.2012); Брыксина Г.А. (по доверенности от 17.12.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга за потребленную электроэнергию в размере 17 569 218 руб. 91 коп.

Решением суда от 17.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неучтенное электропотребление подтверждено документально.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не вызывался на проведение контрольной проверки прибора учета, что влечет недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии; представитель ООО "Стройимпульс СМУ-1" Дюгаев А.М., который осуществлял допуск к прибору учета, не является уполномоченным представителем Минобороны России; истец не представил сведения о предыдущей проверке, что нарушает порядок ценообразования при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Министерством обороны Российской Федерации (абонент) 01.12.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 83145110, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности представленным в материалы дела актом потребление ответчиком неучтенной электроэнергии за период с 01.12.2011 г. по 17.08.2012 г.

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 79 Правил, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.08.2012 г. (л.д. 19) установлено, что пломба энергосбытовой организации на приборе учета сорвана, токовые цепи закорочены шунтами, в результате учет не велся, схема учета не верна, что является нарушением пункта 3.1.13 договора, в соответствии с которым абонент (ответчик) обязан уведомлять МЭС (истца) обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента.

Ответчик в нарушение требований пункта 3.1.13 договора не уведомлял истца о каких-либо нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений. Доказательств обратному не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не вызывался на проведение контрольной проверки прибора учета, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции телеграммой истца, направленной в адрес ответчика, о необходимости обеспечения присутствия уполномоченного представителя при проверке технического состояния узла учета электроэнергии 17 августа 2012 года в 10 час. 00 мин., которая получена представителем ответчика (копия телеграммы с доказательством вручения приложена к письменным пояснениям истца).

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Стройимпульс СМУ-1" Дюгаев А.М., который осуществлял допуск к прибору учета, не является уполномоченным представителем Минобороны России, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из актов (л.д. 16-19) следует, что проверялся прибор учета по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, что соответствует пункту 1.2 договора, а номер прибора учета соответствует номеру прибора учета, указанному в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением к спорному договору, подлинник которого суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 17.04.2013 г.). При этом в договоре указано, что по спорному адресу расположен Центральный архив Минобороны России, а из акта проверки от 17.08.2013 г. следует, что ООО "Стройимпульс СМУ-1" ведет строительство данного архива. Кроме того, акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем свидетельствуют соответствующие подписи (л.д.17).

Указание ответчика на то, что истец не представил сведения о предыдущей проверке, отклоняется судом, поскольку содержащаяся в акте дата предыдущей проверки соответствует дате заключения договора.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела (л.д. 18), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-148626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев