Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-6296/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-18172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Слободин А.В. - по доверенности от 24.12.2012, Плаксин С.В. и Марков М.А. - по доверенности от 05.04.2013

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Новожилова Л.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78АА 3002088

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6296/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-18172/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "ЭВОЛИ", место нахождения:141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, 79, ОГРН 1035002202520

к Балтийская таможня

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 87 764,90 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, (далее - Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 87 764,90 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 03.04.2009 по 09.04.2009.

Решением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 65 000 рублей.

Определением от 05.02.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 05.02.2013 отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы необоснованны надлежащими доказательствами, кроме того, с учетом единообразия судебной практики считает заявленные Обществом к взысканию расходы явно чрезмерными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители заявителя позицию ФТС России не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Кроме того, представители Общества поддержали ранее представленное в материалы дела заявление о взыскании с ФТС России 10 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы таможенного органа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и руководствуясь положениями части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия перешла к рассмотрению жалобы ФТС России и заявление Общества по существу в отсутствие представителя таможни.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 12.02.2008 с дополнительными соглашениями от 03.04.2012 N 163, от 06.08.2012 N 185 и от 22.11.2012 N200, заключенного с ЗАО "Адвокат ФРЕММ", копии счетов на оплату от 03.04.2012 N33, от 06.08.2012 N212 и от 22.11.2012 N352, копии платежных поручений от 05.04.2012 N00111, от 08.08.2012 N00259 и от 18.12.2012 N00390, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге и справку от 01.11.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению суд не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (в соответствии с дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2012 N 163, от 06.08.2012 N 185 и от 22.11.2012 N200 - 25 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. - за апелляционную, 20 000 руб. за кассационную).

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.02.2008 сотрудники ЗАО "Адвокат ФРЕММ" подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, подготовили и подали в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы таможенного органа, а также участвовали в трех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, факт того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежными поручениями от 05.04.2012 N 00111, от 08.08.2012 N 00259 и от 18.12.2012 N 00390, а потому апелляционная коллегия отклоняет доводы ФТС России о необоснованности издержек Общества надлежащими доказательствами как несостоятельные.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и справку от 01.11.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган также представил суду сведения о ценах на рынке юридических услуг, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные сторонами сведения в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках договора от 12.02.2008, суд первой инстанции, указав на непредставление ФТС России в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание сведения о ценах на юридические услуги, указанные таможенным органом, в том числе и в апелляционной жалобе (6 000 руб. - составление искового заявления по спорам с государственными органами, 15 000 руб. - за ведение дела в каждой инстанции арбитражного суда), тот факт, что разница между означенными сторонами средними ценами спорных услуг несущественна, а также учитывая, что таможенным органом было исследовано значительно меньшее количество информации относительно соответствующих расценок (предложения 3-х компаний по отношению к 28-ми исследованным Обществом), апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

При этом довод таможенного органа о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий и последующего обжалования ФТС России принимаемых по настоящему делу судебных актов, что послужило основанием для обращения Общества к специалистам ЗАО "Адвокат ФРЕММ" за защитой нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на участие представителя истца Слободина А.В. в рассмотрении двух аналогичных дела N N А56-46580/2012 и А56-46555/2012 также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, означенные таможенным органом дела были рассмотрены судом значительно позже, более того, относимость и соразмерность судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ООО "Эволи" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможенного органа, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа, а также учитывая представленные Обществом в материалы дела доказательства несения им судебных издержек в размере 10 000 руб. (дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 221 к договору об оказании юридических услуг от 12.02.2008, счет на оплату от 04.04.2013 N 156, платежное поручение от 05.04.2013 N 96), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и имеющимися в деле сведениями о ценах на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, находит подлежащим удовлетворению и заявление Общества о взыскании с ФТС России 10 000 руб. дополнительных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05 февраля 2013 года по делу N А56-18172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эволи" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина