Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3595/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А59-4962/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3595/2013

на решение от 22.02.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4962/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ИНН 6501000362, ОГРН 1036500601664)

к Министерству строительства Сахалинской области (ИНН 6501026642, ОГРН 1026500539746)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 12/49 от 13 июня 2012 года в сумме 36 169 322 рубля и неустойки за несвоевременную оплату в размере 546 157 рублей

при участии:

от ответчика - Весновский И.М. по доверенности от 19.04.2013, служебное удостоверение N 26;

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - ООО "Электросахмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству строительства Сахалинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 12/49 от 13 июня 2012 года в сумме 36 169 322 рубля и неустойки за несвоевременную оплату в размере 546 157 рублей.

До принятия судом решения по делу истец от требований в части взыскания с Министерства строительства Сахалинской области задолженности в сумме 36 169 322 рубля заявил письменный отказ, мотивировав его погашением ответчиком суммы основного долга после принятия судом искового заявления к производству в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 795 725 рублей 09 копеек, начисленной за период с 19.09.2012 по 07.12.2012. Отказ от части иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда производство по делу в части взыскания 36 169 322 рубля основного долга прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 795 725 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, считая его арифметически неверным.

В письменных пояснениях ответчик дополняет доводы жалобы, указывая на незаконность взыскания с него госпошлины по иску, которая, по его мнению, должна быть рассчитана исключительно из размера неустойки. Считает неразумной, чрезмерной и экономически необоснованной взысканную сумму судебных издержек. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость ввиду указанного отнесения судебных расходов на истца, мотивируя свою позицию требованиями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Электросахмонтаж" (подрядчик) к Министерству строительства Сахалинской области (заказчик) с требованием о взыскании неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по государственному контракту N 12/49 от 13.06.2012 в части несвоевременной оплаты выполненных истцом на объекте "Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске" строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей ЛЭП-0,4кВ на сумму 36 169 322 рублей.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подлежат регулированию общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту в полном объеме и факт допущенной ответчиком просрочки в оплате работ подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены. Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

В пункте 9.4 контракта сторонами определен размер неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки по истечении 15 банковских дней после предъявления счета.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 795 725 рублей 09 копеек, апелляционный суд установил следующее.

Счет-фактура N 153 от 27.08.2012 на сумму 36 169 322 рубля, формы КС-3, КС-2 на указанную сумму, подписанные заказчиком, предоставлены истцом в Министерство строительства 27.08.2012, что ответчиком не оспорено. В соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта ответчику надлежало произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, т.е. не позднее 10.09.2012. В то же время, согласно п. 9.4 контракта неустойка начисляется за просрочку оплаты по истечении 15 банковских дней после предъявления счета (27.08.2012), следовательно, начальная дата начисления неустойки составит 18.09.2012. За период просрочки с 11.09.2012 по 17.09.2012 ответственность заказчика условиями контракта не предусмотрена. Оплата работ на сумму 36 169 322 рубля произведена ответчиком 07.12.2012 по платежному поручению N 653. Следовательно, период начисления неустойки составит с 18.09.2012 по 06.12.2012 (80 дней просрочки).

В период неисполнения ответчиком обязательства, на день обращения в суд иском и на дату вынесения решения по существу Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25% (действует, начиная с 14 сентября 2012). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка исчисляется по формуле: (36 169 322 рубля х 8,25% х 80 дней просрочки)/300 х 100%, и составляет 795 725 рублей 09 копеек. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, соответствует условиям контракта, периоду просрочки, а также ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Документов, позволяющих применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы пеней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проводить расчет неустойки, исходя из суммы основного долга 34 360 856 рубля (95% от стоимости работ), учитывая предусмотренное п. 3.3 государственного контракта право заказчика на удержание 5% стоимости работ до получения акта приемки объекта в эксплуатацию, не принимаются судом в силу следующего.

Исходя из условий государственного контракта, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента предъявления актов с учетом фактического объема выполненных работ за тот или иной период. Подписав спорный контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и, следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению. Поскольку, подписав акт выполненных работ, ответчик фактически согласился с указанными в них объемами и стоимостью выполненных работ, его довод об отсутствии акта на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя коллегия полагает ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Поскольку отказ ООО "Электросахмонтаж" от части иска по настоящему делу обусловлен добровольным удовлетворением Министерством строительства Сахалинской области требований в части оплаты задолженности, общество имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012, заключенный между Адвокатским кабинетом Шилова Игоря Павловича и ООО "Электросахмонтаж", квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 01.11.2012, акт выполненных работ от 22.01.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных общества работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Министерства в заявленном обществом объеме.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной, завышенной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. В данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы Министерства о необходимости отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения спора в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма регулирует ситуацию, при которой спор между сторонами возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика задолженности за выполненные по контракту, но не своевременно оплаченные, работы. В таком случае разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 года по делу N А59-4962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко