Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-4931/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-68055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Литвин И.М., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Дидушко М.С., доверенность от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4931/2013) ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решениие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-68055/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

к ЗАО "РЭП Холдинг"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20; ОГРН: 1028601441978, ИНН: 86080448498; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. АФ; ОГРН: 1047811000445, ИНН: 7806151791; далее - ЗАО "РЭП Холдинг") о взыскании 6 286 330 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.01.2011 по 14.08.2012 и 314 160 руб. неустойки за несвоевременное выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ за периоды с 01.01.2011 по 30.01.2012 и с 01.01.2011 по 30.03.2012 на основании договора от 18.02.2010 N 10С0836/07-01/00-2010.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договорная неустойка не может применяться за пределами срока действия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (покупатель) и ЗАО "РЭП Холдинг" (поставщик) заключили договор от 18.02.2010 N 10С0836/07-01/00-2010 с учётом протокола разногласий (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался разработать и представить покупателю документацию на оборудование в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 3 к договору), выполнить необходимую консервацию, упаковку маркировку и страхование оборудования, изготовить и поставить оборудование, включая эксплуатационную документацию, в пункт назначения в сроки в соответствии с Графиком поставки (приложение N 3 к договору) по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора, провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования и обучение персонала покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику поставленное оборудование и работы.

Сроки поставки, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласованы сторонами в Графике поставки оборудования (Приложение N 3 к Договору).

В силу пункта 18.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов до полного исполнения.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке оборудования, направил ответчику претензию от 26.04.2012, потребовав уплатить неустойку, начисленную на основании пунктов 13.1 и 13.6 Договора поставки в редакции протокола разногласий к договору.

Оставление ЗАО "РЭП Холдинг" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.1 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено право покупателя, в случае несоблюдения сроков поставки оборудования, указанных в графике поставки оборудования, предъявить поставщику неустойку, исчисляемую в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждую полную календарную неделю пропорционально дням просрочки. Пунктом 13.6 Договора предусмотрено право покупателя, в случае несвоевременно выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, предъявить поставщику неустойку, исчисляемую в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждую полную календарную неделю пропорционально дням просрочки.

Согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов до полного исполнения.

При рассмотрении спора суд установил, что Договор прекратил свое действие 31.12.201о и его действие сторонами продлено только в части расчетов.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия Договора, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что начисление истцом договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 14.08.2012, с 01.01.2011 по 30.01.2012 и с 01.01.2011 по 30.03.2012, то есть после прекращения действия Договора, является неправомерным и обоснованно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, отменив в этой части решение суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу А56-68055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова