Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10656/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-104954/12-136-403

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-104954/12-136-403 по иску Дамирова Назима Юсиф оглы к ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (127474 Москва, Дмитровское ш., 60, ОГРН 1027700143570), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.С. по доверенности от 11.04.2013,

от ответчиков: от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - Чуйков А.В. по доверенности от 03.12.2012,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. по доверенности от 20.03.2013,

Белкин И.С. (на основании трудового договора N 7-К от 02.07.2012 с ЗАО "ПРИНТСЕРВИС") не допущен,

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Назим Юсиф оглы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17.07.2011 и о признании недействительным государственного регистрационного номера записи ИФНС N 46 по г. Москва о регистрации в отношении ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" изменений, внесенных в реестр юридических лиц в связи со сменой генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", решение о которой принято на внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 принято изменение предмета иска в части требований, заявленных к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, а именно: о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве N 247857А от 25.07.2012 о регистрации в отношении ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" изменений, внесении в ЕГРЮЛ записи N 2127747310667.

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17.07.2012, признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве N 247857А от 25.07.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-14109/2012 (132-52), в котором участвовали Дамиров Назим Юсиф оглы, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", а также Дамирли Р.Ю.о., установлено, что ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" самостоятельно ведет реестр акционеров, согласно которому Дамиров Назим Юсиф оглы является владельцем 46600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 4% ценных бумаг Общества.

В материалы дела представлена выписка из реестра ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", из которой усматривается, что Дамирову Назим Юсиф оглы принадлежит 46600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. (л.д.11).

Указанным судебным актов в пользу Дамирли Р.Ю.о. истребовано из чужого незаконного владения Дамирли М.Н.о. 1 118 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", что составляет 96% уставного капитала Общества.

С учетом изложенного довод о том, что истцом не доказан статус акционера, подлежит отклонению, поскольку из представленным материалов дела следует, что акционерами ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" являлись Дамирли Р.Ю. о. и Дамиров Н.Ю.о., доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из материалов дела, 17.07.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС";

- об избрании генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС";

- о наделении полномочиями на расторжение трудового договора с генеральным директором ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", полномочия которого прекращены;

- наделении полномочия на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "ПРИНТСЕРВИС";

- о наделении полномочиями на подготовку, подписание и передачу в регистрирующий орган всех необходимых документов, связанных со сменой генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Согласно пункту 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом, принятие решений об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, кем инициировался созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"; в протоколе N 17/07 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17.07.2012 такие сведения отсутствуют.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Абзацем 2 пункта 14.11. устава ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" предусмотрено направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказного письма, либо вручение сообщения каждому из указанных лиц под роспись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом установленных Федеральным законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе об извещении истца о дате и времени проведения такого собрания, его повестке, а также о порядке получения информации (материалов) предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Представленные в материалы дела документы, а именно сообщение о проведении собрания, не подписанное при этом кем-либо, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России", не могут служить надлежащим доказательством направления участнику уведомления о проведении собрания, поскольку из указанных документов не следует, что документ подписывался уполномоченным на это лицом и направлялся участнику. Оригиналы почтовых документов, которые подтверждают факт уведомления участника о собрании, и должны при этом храниться в обществе, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из протокола N 17/07 от 17.07.2012 г (л.д.12-14) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" присутствовал только один акционер - Дамирли Р.Ю.о., которым приняты решения по вопросам повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" Зинчева А.С. с 17.07.2012 и об избрании на эту должность Саенко А.В. с 18.07.2012; о наделении Саенко А.В. полномочиями на расторжение трудового договора с бывшим генеральным директором ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" Зинчевым А.С.; о наделении Дамирли Р.Ю.о. полномочиями на подписание от имени Общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором Саенко А.В.; о наделении Саенко А.А. полномочиями на подготовку, подписание и передачу в регистрирующий орган всех необходимых документов, связанных со сменой генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения, оформленные протоколом N 17/07 от 17.07.2012, приняты с существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и являются недействительными.

Поскольку судом первой инстанции были признаны недействительными решения, оформленные протоколом N 17/07 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17.07.2012, они не порождают каких-либо правовых последствий, в связи с чем судом правомерно указано на недействительность решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 247857А от 25.07.2012.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что поскольку истцу принадлежит незначительное количество акций, то его голосование не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащих в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" могло бы иметь значение при несущественном характере допущенных Обществом нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел достаточными и допустимыми представленные в материалы дела доказательства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ввиду отсутствия основания для ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требовании, не должны быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку не отвечают требованиям ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-104954/12-136-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков