Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3163/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-23482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-23482/2012 (Касьянова С.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", г. Агидель Республики Башкортостан (ОГРН 1020201438124) (далее - истец, ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "33 судоремонтный завод", г. Балтийск Калининградской области (ОГРН 1083925036744) (далее - ответчик, ОАО "33 СРЗ") о взыскании 33 651 296 руб. 65 коп., из них 32 831 618 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 819 677 руб. 90 коп. - сумма неустойки (т.1, л.д. 12-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 256 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) исковые требования ООО "Технотрейд" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 256 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе ОАО "33 СРЗ" изменить решение в части уменьшения размера неустойки до 204 919 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "33 СРЗ" ссылалось на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованное неприменение судом к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период просрочки в 04 раза превышает однократную процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам (9,1% годовых) и в 4, 4 раза - учётную ставку Банка России (8, 25%), что, по мнению заявителя, также свидетельствует о явной несоразмерности и неосновательном обогащении истца. Также ответчик указал, что исходя из средней кредитной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 9,1% сумма пени составляет 204 919 руб. 44 коп. Заявитель полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца и соблюдает баланс экономических интересов сторон. Кроме того, заявителем указано на то обстоятельство, что ОАО "33 СРЗ" осуществляет свою деятельность в условиях значительной кредиторской и дебиторской задолженности, существенных долгов перед бюджетными и внебюджетными фондами. Одновременно с этим, ОАО "33 СРЗ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ и градообразующим предприятием г. Балтийска.

ООО "Технотрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137).

Также истец в отзыве пояснил, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом, а не обязанностью суда. Заключая договор поставки мазута топочного N 12/11/1 от 14.12.2011 стороны руководствовались принципом свободы договора, в том числе и в части определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технотрейд" (поставщик) и ОАО "33 СРЗ" (покупатель) заключен договор поставки мазута топочного N 12-11/1 от 14.12.2011 (далее -договор, договор N 12-11/1 от 14.12.2011) (т.1, л.д. 30-42).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить для нужд покупателя мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 или мазут топочный по ТУ, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, цена товара, срок и порядок расчётов указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у поставщика в ходе исполнения обязательств по договору, в том числе транспортные расходы с учетом ж/д тарифа по территории РФ до станции покупателя, расходы, связанные с таможенным оформлением, стоимость транзита по территории Литвы и Белоруссии, НДС, страхование, все налоги сборы и платежи, подлежащие оплате при поставке товара (пункты 3.1, 3.3. договора)

Поставка производится ж/д транспортом на подъездной путь - ст.Балтийск, грузополучателем является ЗАО "ПНК "Росбункер". Приемка товара покупателем производится непосредственно после ее получения от транспортной организации при поступлении в место назначения - погрузо-разгрузочную эстакаду грузополучателя - ЗАО "ПНК "Росбункер" (пункты 2.1, 2.3 договора)

Согласно Приложению N 2 от 24.01.2012 к договору истец в период с 24.01.2012 по 01.03.2012 обязался поставить ответчику мазут топочный марки М-100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 1 800 тонн, по цене 13 400 рублей за тонну, на общую сумму 24 120 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Согласно Приложению N 3 от 12.09.2012 к договору истец в период с 12.09.2012 по 31.10.2012 обязался поставить ответчику мазут топочный марки М-100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 2 000 тонн, по цене 15 000 рублей за тонну, на общую сумму 30 000 000 руб. (т.1, л.д.38-39)

Согласно Приложению N 4 от 16.11.2012 к договору истец обязался поставить ответчику мазут топочный марки М-100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 2 000 тонн, по цене 15 250 рублей за одну тонну, на общую сумму 30 500 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

Кроме того, в вышеназванных приложениях к договору стороны оговорили обязательства поставщика по отгрузке товара со станции Бензин, Черниковка-Восточная, Загородная, Аллагуват Куйбышевской железной дороги на станцию назначения - Балтийск Калиниградской железной дороги. Датой отгрузки товара считается дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления. Цена товара устанавливается на условиях франко-станция назначения. Условия оплаты - 100% оплата стоимости отгруженной партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с момента прихода мазута на станцию назначения.

Дополнительным соглашением без номера и даты (т.1, л.д.42) в условия пункта 6.2 договора N 12-11/1 от 14.12.2011 внесены изменения: подсудность споров, связанных с исполнением договора при невозможности их решения путем переговоров, отнесена к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

В период с 01 октября по 12 декабря 2012 года грузоотправителем - ОАО АНК "Башнефть" был отгружен получателю - ЗАО "ПНК "Росбункер" мазут топочный марки М-100, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: N 34 от 11.10.2012 на сумму 1 794 090 руб., N 35 от 11.10.2012 на сумму 1 843 035 руб., N 36 от 12.10.2012 на сумму 3 490 425 руб., N 37 от 12.10.2012 на сумму 4 301 175 руб., N 38 от 14.11.2012 на сумму 144 990 руб., N 39 от 15.11.2012 на сумму 145 935 руб., N 40 от 16.11.2012 на сумму 148 785 руб., N 41 от 17.11.2012 на сумму 142 845 руб., N 42 от 18.11.2012 на сумму 141 735 руб., N 43 от 19.11.2012 на сумму 146 145 руб., N 44 от 20.11.2012 на сумму 142 115 руб., N 45 от 21.11.2012 на сумму 147 630 руб., N 46 от 21.11.2012 на сумму 150 285 руб., N 47 от 22.11.2012 на сумму 145 080 руб., N 49 от 23.11.2012 на сумму 4 057 903 руб., N 50 от 23.11.2012 на сумму 816 393 руб. 50 коп., N 51 от 23.11.2012 на сумму 1 713 795 руб., N 52 от 23.11.2012 на сумму 141 135 руб., N 53 от 24.11.2012 на сумму 131 505 руб., N 54 от 25.11.2012 на сумму 148 755 руб., N 55 от 04.12.2012 на сумму 143 228 руб., N 57 от 08.12.2012 на сумму 3 455 970 руб. 25 коп., N 56 от 08.12.2012 на сумму 4 368 103 руб. 25 коп., N 58 от 12.12.2012 на сумму 4 145 041 руб. 50 коп., N 59 от 12.12.2012 на сумму 2 482 349 руб. 25 коп. (т.1, л.д.47-71)

Поставка мазута осуществлена по железнодорожным накладным: N АР176330 (вагоны ЦС 51238244/20, ЦС 50991678/20, ЦС 50476225/20, ЦС 50004134/20, ЦС 50476241/20), N АР176326 (вагоны ЦС 50005248/20, ЦС 50575364/20), N АР176328 (вагоны ЦС 50650704/20, ЦС 50581057/20), N АР176329 (вагоны ЦС 55051148/20, ЦС 55598106/20, ЦС 50003854/20, ЦС 51395911/20), N АР176914 (вагоны ЦС 73165409/20, ЦС 73115040/20, ЦС 51883460/20, ЦС 57100588/20, ЦС 73386534/20), N АР176915 (вагон ЦС 73368748/20), N АР 176916 (вагоны ЦС 51138113/20, ЦС 50017680/20), N АР 698087 (вагоны ЦС 51145365/20, ЦС 51509305/20, ЦС 53861621/20, ЦС 53862140/20, ЦС 51637676/20), N АР698088 (вагоны ЦС 53859435/20, ЦС 57336133/20, ЦС 53862439/20, ЦС 50575588/20), N АР 698245 (вагоны ЦС 53859583/20, ЦС 50652809/20, ЦС 51520146/20, ЦС 5169704/20, ЦС 51233641/20), N АР698246 (вагоны ЦС 50033018/20, ЦС 50675917/20, ЦС 50301340/20). Цистерны с мазутом прибыли на станцию назначения - Балтийск Калиниградской железной дороги 20 и 22 октября 2012 года; 01, 02, 17 и 20 декабря 2012 года.

На оплату реализованного товара истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.72-100).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 32 831 618 руб. 75 коп. (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и транспортных расходов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной договором. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 11, 12, 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара. Ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего требование ООО "Технотрейд" о взыскании суммы основного долга в размере 32 831 618 руб. 75 коп., договорной неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 32 831 618 руб. 75 коп. сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 819 677 руб. 90 коп. являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его покупателем, у ОАО "33 СРЗ" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составила 32 831 618 руб. 75 коп., что подтверждено материалами дела (т.1, л.д.18).

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "33 СРЗ" задолженность по договору поставки N 12-11/1 от 14.12.2011 в размере 32 831 618 руб. 75 коп.

Возражения относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Технотрейд" ходатайствовало о взыскании в его пользу договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2102 по 25.12.2012 в общей сумме 819 677 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 13 Приложений к заключённому между сторонами договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости фактически поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части фактически поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара произвел с нарушением 3-х дневного срока, согласованного сторонами в пункте 6 Приложений к договору поставки, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор от N 12-11/1 от 14.12.2011, а также приложения к договору подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношения условия о неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 819 677 руб. 90 коп., исчисленной истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6 Приложений к договору поставки с учетом систематического характера нарушения ответчиком сроков платежей (с 25.10.2012 по 25.12.2012), а также длительности неисполнения обязательств по оплате, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылки ОАО "33 СРЗ" в подтверждение несоразмерности заявленного истцом размера неустойки на то, что неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период просрочки в 04 раза превышает однократную процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам (9,1% годовых) и в 4, 4 раза - учётную ставку Банка России (8, 25%) апелляционной коллегией признаётся несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор и приложения к договору, ОАО "33 СРЗ" выразило согласие с условиями заключённого договора, в том числе с предусмотренным пунктом 13 приложений к договору условием об уплате пени в случае нарушения сроков оплаты стоимости фактически поставленного товара в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной части фактически поставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что неустойка в размере 204 919 руб. 44 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора, не приводит к неосновательному обогащению истца и соблюдает баланс экономических интересов сторон, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание.

Ссылки ОАО "33 СРЗ" в обоснование необходимости снижения размера неустойки на финансовые трудности организации, а также на то, что ОАО "33 СРЗ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ и градообразующим предприятием г. Балтийска, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-23482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских