Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1246/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-17588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СК "Прогресс транспортного строительства" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс транспортного строительства" (ИНН 3666179846, ОГРН 1123668037570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 по делу N А14-17588/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ИНН 7705823341, ОГРН 1077764218663) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс транспортного строительства" о взыскании 1 893 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс транспортного строительства" (далее - ООО "СК "Прогресс транспортного строительства", ответчик) о взыскании 1 893 268 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2012 N 01/08/12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Прогресс транспортного строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из МИФНС России N 46 по г. Москве документов, подтверждающих полномочия генерального директора истца в момент заключения спорного договора и проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора истца.

ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что после вынесения решения суда ответчиком оплачена задолженность перед истцом.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом,

От ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 01/08/12 (далее - договор N 01/08/12), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок провести строительные и монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Адлер, Олимпийский парк, Очистительные сооружения N 3, Насосная станция N 2.

Согласно пункту 4.1. договора N 01/08/12 дата начала выполнения работ -06.08.2012, дата окончания выполнения работ - 23.08.2012.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 1 893 268 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 1 893 268 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 01/08/12, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 01/08/12 работ на сумму 1 893 268 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2012 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 23.08.2012 N 1, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что работы истцом выполнены и не оплачены в связи с тем, что заказчиком своевременно не перечислены денежные средства в оплату выполненных работ, являющихся предметом спора.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Таким образом, материалами подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору N 01/08/12 в сумме 1 893 268 руб.

На основании изложенного судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 893 268 руб. основного долга. При этом судебная коллегия учитывает, представленные истцом платежные поручения, подтверждающие погашения ответчиком задолженности после принятия судебного акта.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерный отказан суда в удовлетворении ходатайств об истребовании из МИФНС России N 46 по г. Москве документов, подтверждающих полномочия генерального директора истца в момент заключения спорного договора и проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, заявителем ходатайства не была обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых документов. Сведений о том, что ООО "СК "Прогресс транспортного строительства" предпринимались меры к получению документов, в том числе путем обращения в названную выше организацию, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора не были заявлены требования о признании договора между сторонами незаключенным, о фальсификации данного договора как доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда области о неотносимости заявленного ходатайства к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 по делу N А14-17588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс транспортного строительства" (ИНН 3666179846, ОГРН 1123668037570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова