Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2363/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2013) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-15/2013 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", ответчик) о взыскании аванса в размере 24 835 665 руб. и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на незаконченное строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр, д.63А.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Администрация города Тобольска указала на приостановление строительства жилого дома по контрактам, на отсутствие у ООО "Стерх" имущества и совершение им действий, направленных на уменьшение объема имущества, что, по мнению подателя ходатайства, в дальнейшем будет способствовать невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-15/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Тобольска в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. По мнению истца, ходатайство о применении обеспечительных мер является обоснованным, поскольку приостановление строительства жилого дома по расторгнутым муниципальным контрактам приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления Администрация города Тобольска указала, что, приостановление строительства жилого дома по контрактам, отсутствие имущества у ООО "Стерх", а также совершение им действий, направленных на уменьшение объема имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Тобольска, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры, не обосновало. Доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиками судебного акта, в материалах дела не предоставила.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение настоящего судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ООО "Стерх" имущества, а также недостаточного уставного капитала, доказательственной базой не подкреплены, в результате чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, Администрация города Тобольска при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привела.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на предположениях Администрации города Тобольска и документально не подтверждены.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение Администрацией города Тобольска не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства Администрации города Тобольска о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация города Тобольска при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта доказательственной базой не подтвердила.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, а доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Заявитель не лишен возможности вновь обраться в суд первой инстанции с аналогичным требованием о принятии обеспечительных мер представив суду надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-15/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина