Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1733/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А73-16504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 20.02.2013 по делу N А73-16504/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 18 638 807,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН - 1032700030373, ИНН - 2703000150, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл" (ОГРН - 1022700517432, ИНН - 2703000858, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 в размере 18 638 807,76 рубля, из которых: 17 336 596,98 рубля - основной долг, 1 302 210,78 рубля - неустойка.

Определением суда от 20.02.2013 исковые требования в сумме 893 639,02 рубля (основной долг за период с 21.06.2012-30.06.2012) и в сумме 82 214,79 рубля (пеня на данную сумму долга) оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 20.02.2013 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "Амурметалл" в пользу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации города денежных средств в сумме 16 942 957,96 рубля, из которых: 16 442 957,96 рубля - задолженность по арендной плате, 500 000 рублей - пени.

Не согласившись с принятым по делу решением от 20.02.2013, ОАО "Амурметалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять новый судебный акт по делу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании пени в сумме 93 725,10 рубля, судебных расходов в сумме 105 683,42 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (36,5 % годовых), отсутствия доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, неустойку необходимо снизить до 93 725,10 рубля, исходя из процентной ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Истец в предоставленном отзыве выразил согласие с принятым по делу судебным актом.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) 08.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 3852/3/672-09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании постановления от 08.10.2009 N 2441-па, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:199, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная,30.

Разделом 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 18.11.2009 по 01.11.2014.

Неисполнение ОАО "Амурметалл" обязательства по внесению арендной платы привело к образованию задолженности в размере 17 336 596,98 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ОАО "Амурметалл" по внесению арендной платы, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга (за исключением задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов).

В данной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка N 3852/3/672-09 от 08.12.2009 стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неисполнения обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 302 210,78 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 1 118 121,15 рубля, а также, учитывая большой процент неустойки, незначительность периодов просрочки, полное погашение задолженности за иные периоды, введение в отношении ответчика процедуры банкротства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В период до 14.09.2012 учетная ставка Банка России составляла 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-у).

С 14.09.2012 учетная ставка Банка России составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость начисления неустойки исходя из процентной ставки 0,01%, доказательств наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера уже сниженной судом первой инстанции неустойки.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, что составляет 107713, 28 рубля).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда от 20.02.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 по делу N А73-16504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова