Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10229/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-145124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-145124/2012, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Грузоперевозки-Казань" (ОГРН 1101690021751) к ООО "Велес" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалов В.К. (по доверенности от 01.10.2012);

от ответчика: Горчакова О.В. (по доверенности N 01/01 от 01.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грузоперевозки-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" о взыскании задолженности в размере 462 000 руб.

Решением суда от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно приступил по завершении предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, чем нарушил право ответчика на представление возражений по существу спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор транспортных услуг N 021010 от 02.10.2010 г., в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-12780/12-32-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г., установлено, что данный договор является договором транспортной экспедиции. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 462 000 руб. (л.д.53).

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору в сумме 462 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено лишь обязательное предъявление претензии экспедитору (пункт 1 статьи 12 Закона), тогда как в данном случае ответчик является заказчиком. Из буквального значения пункта 6.1 договора также не усматривается согласование сторонами обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец направил ответчику претензию (л.д. 54-55, 64).

Ссылка заявителя на неправомерный переход судом в одном судебном заседании из предварительного в основное судебное заседание и разрешение вопроса по существу также подлежит отклонению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из направленного ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 78) не усматривается, что ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания. Данное ходатайство заявлено ответчиком об отложении судебного заседания по основанию невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а не ввиду наличия возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение судом дела по существу повлекло невозможность представления возражений по существу спора несостоятельна, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным и ответчик вправе был представить возражения в суде первой инстанции даже в отсутствие явки представителя, однако таких возражений (по существу спора) не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 24.01.2013 г.

В суде апелляционной инстанции ООО "Грузоперевозки-Казань" заявило ходатайство о его замене на правопреемника индивидуального предпринимателя Малышева Олега Вячеславовича, в обоснование чего представило договор уступки прав требования N 4 от 24.01.2013 г., акт приема-передачи от 24.01.2013 г., уведомление о состоявшейся уступке прав требования с доказательством его направления ответчику.

Исследовав представленные ООО "Грузоперевозки-Казань" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Грузоперевозки-Казань" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Грузоперевозки-Казань" (ОГРН 1101690021751) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Малышева Олега Вячеславовича (ОГРНИП 311169003500160).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-145124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев