Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10056/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-165156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.

по делу N А40-165156/2012, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151)

к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, юр.адрес: 440039, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Васильев В.Г. (по доверенности N 40 от 04.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Пензаэнергосбыт" задолженности в размере 112 204 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОАО "ЦФР").

Решением суда от 07.02.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Пензаэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Пензенская энергосбытовая копания" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

Согласно пункту 5.7 договора N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. ответчик не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца (третьего лица) акта приема-передачи, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов.

Пунктом 5.8 договора N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. предусмотрено, что в случае непредставления покупателем (ответчиком) продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договора считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласован/акцептован покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Третье лицо свои обязательства по спорному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов, как подписанными сторонами, так и направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами и в силу пункта 5.8 договора считающихся согласованными/акцептованными ответчиком, поскольку мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

14 сентября 2012 года ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ТГК N 2" (цессионарий) заключили договор NN 2157-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Пензаэнергосбыт", вытекающее из договора N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Пензаэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности в апреле-июле 2012 года.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. Кроме того, ОАО "ЦФР" уведомило ОАО "Пензаэнергосбыт" об уступке права (части денежного требования) письмом от 14.09.2012 г. N 22-5601 (л.д. 28-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "ТГК N 2" о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" долга в сумме 112 204 руб. 44 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как пояснил представитель третьего лица и не опроверг ответчик, предусмотренный Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в Договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к Договору о присоединении.

Более того, ссылки ответчика в обоснование вывода о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик принимал электроэнергию именно по указанному договору без замечаний, тем самым одобрил заключенную сделку, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договора оценивается судом как злоупотребление правом и уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии. Даже признание этого договора незаключенным не может освободить ответчика от установленной законом обязанности произвести оплату фактически принятой электроэнергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-165156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева