Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2664/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-44095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аксенова Н.В., доверенность от 23.01.2012, Кумукова И.Д., доверенность от 23.01.2012,

от заинтересованного лица: Губернаторова М.В., доверенность от 09.01.2013 N 15/27-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-44095/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.09.2012 N 694,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 694.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что административный орган известил законного представителя юридического лица, в связи с чем, процедура привлечения общества к административной ответственность соблюдена. Вместе с тем административный орган согласен с тем, что состав административного правонарушения не доказан, на обозрение суда представлены подлинные материалы административного дела.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Московской области по требованию Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области по проверке информации, опубликованной в сети Интернет по вопросу систематического загрязнения нефтепродуктами реки Жданка в д. Сельвачево Раменского муниципального района Московской области, впадающей в реку Пахра и Москва-реку, а также при рассмотрении документов, истребованных у заявителя выявлено нарушение обществом санитарного законодательства.

Определением от 14.08.2012 Роспотребнадзором в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.08.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.15-18).

Постановлением от 17.09.2012 N 694 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вручения уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении управляющему директору ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" Ковалеву А.В. по месту нахождения представительства компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации не является надлежащим извещением общества, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно материалам дела, функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Представителем управляющей компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" является Ковалев Алексей Викторович, который доверенностью от 23.01.2012 уполномочил Аксенову Наталью Витальевну представлять интересы ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30.08.2012 было направлено ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", о чем свидетельствует штамп о получении от 28.08.2012 в 15 час. 17 мин., также данное уведомление было вручено по адресу представительства Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", о чем свидетельствует штамп о получении от 28.08.2012.

Таким образом, единоличный исполнительный орган управляющая организация - Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.09.2012 было направлено ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", о чем свидетельствует штамп о получении от 30.08.2012 в 15 час. 24 мин., также данное уведомление было вручено по адресу представительства Компании "Эриорт Менеджмент Компани Лимитед", о чем свидетельствует штамп о получении от 30.08.2012.

Таким образом, единоличный исполнительный орган управляющая организация - Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административному органу надлежит известить руководителя управляющей компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", что административным органом и было исполнено надлежащим образом.

Между тем, неправильный вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не повлекли принятия неверного судебного акта, поскольку административным органом не доказано наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с оспариваемым постановлением N 694 от 17.09.2012 по делу об административном правонарушении обществу вменяется сброс сточных вод без очистки с через 8 выпусков (NN1-2,4-9) с территории аэропорта "Домодедово" в водные объекты рек Мураниха, Гнилуша, Жданка и ручей Безымянный (приток реки Гнилуша).

Административный орган указал, что сброс воды осуществляется в нарушение статьи 18, пункта 1 статьи 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2, пункта 4.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Указанные нормативы согласовываются с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 4.2, пунктом 4.7 СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования. Отведение поверхностного стока с промплощадок и жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов. К отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам.

Указанные нормативные акты регулируют правоотношения, связанные со сбросом вод в водные объекты (природные или искусственные водоемы, водотоки или иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима - часть 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водосборные территории не являются объектом регулирования указанных правовых актов.

Кроме того, согласно Протокола об административном правонарушении факт сброса вредных веществ подтверждается Разрешением N 48/1773МО Росприроднадзора от 12.09.2011 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, ссылкой на Карты Яндекса - как подтверждение того, что сточные воды ручейков, ручьев, заболоченностей, прудов, озерков впадают в водные объекты и ссылкой на Сайт Вести Москва о факте загрязнения рек Жданки (Дело пахнет керосином).

Из материалов административного дела следует, что за время административного расследования Роспотребнадзором не было установлено и не зафиксировано установленными законом способами факта сброса химических веществ на рельеф водосборных площадей рек, факта наличия химических веществ в ливневой канализации, факта сброса веществ непосредственно в водные объекты обществом, а также не установлена причинно-следственная связь между состоянием водных объектов (реки Гнилуша, Мураниха, Жданка и ручей Безымянный) и деятельностью общества.

При проведении расследования административным органом не производился осмотр территории, на которой осуществляется деятельность общества, не брались пробы.

В силу статьи 68 АПК РФ представленные в протоколе ссылки на Яндекс Карты и на сайт Вести Москва являются относимыми доказательствами, поскольку факты, изложенные в данных источниках, требуют проверки и не являются общеизвестными.

Наличие у общества Разрешения N 48/1773МО от 12.09.2011 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного заявителю Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу, не может однозначно свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом действий, повлекших за собой нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-44095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина