Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1177/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А28-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

представителя ответчика Татауровой М.А., действующей на основании распоряжения N 11 от 29.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения Администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6755/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к Муниципальному учреждению Администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309005107, ОГРН: 1054313549674),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (ИНН: 4345302962, ОГРН: 1114345009877)

общество с ограниченной ответственностью "Зуевкастроймонтаж" (ИНН: 4309006460, ОГРН: 1114312002640)

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

о взыскании 789 781 рубля 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному учреждению Администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 781 рубль 48 копеек.

Истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в сумме 622 338 рублей 82 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (третье лицо 1, ООО "Энергостройгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Зуевкастроймонтаж" (третье лицо 2, ООО "Зуевкастроймонтаж"), открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "КЭС", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области" за счет средств казны в пользу ОАО "Коммунэнерго" задолженность в сумме 622 338 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчика, как собственника сетей, должна быть возложена обязанность по оплате потерь, возникших в его сетях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что бремя содержания электрических сетей в период с 01.01.2012 по 30.01.2012 лежит на ООО "Энергостройгрупп", в период с 31.01.2012 до 01.04.2012 - на ООО "Зуевкастроймонтаж" в связи с передачей сетей в аренду названным третьим лицам. Администрация не является сетевой организацией, не имеет договорных отношений с ОАО "Коммунэнерго", является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В уставе поселения не предусмотрена возможность эксплуатации и обслуживания электросетевого хозяйства. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по компенсации потерь на электрических сетях, арендуемых третьими лицами.

Заявитель жалобы считает, что договором, заключенным между истцом и ОАО "Кировэнергосбыт" не предусмотрена обязанность истца оплачивать потери электрической энергии в сетях ответчика.

Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности. Истцом не представлены интегральные акты перетоков электрической энергии, подтверждающие снятие показаний приборов учета и акты о потреблении электрической энергии, составленные с участием представителя ответчика.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 объявлялись перерывы до 19.03.2013 до 15 часов 30 минут, до 25.03.2013 до 15 часов 00 минут. Определением от 26.03.2013 судебное заседание было отложено на 18.04.2013 до 13 часов 15 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунэнерго" (Покупатель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (Продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях от 24.02.2010 N 2-47/07-071 согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять и оплатить) эту электроэнергию на условиях договора. Объем подлежащей оплате электрической энергии определяется сторонами ежемесячно в порядке, установленном в приложениях N 3,5,6 к договору.

Согласно указанным приложениям объем электрической энергии в целях компенсации потерь определяется как разница между объемом электрической энергии поступившей в сеть Покупателя и объемом электрической энергии, отпущенной из сети Покупателя, определенной по приборам учета согласованным в договоре - точкам поставки электрической энергии (Приложение N 2.1., 2.2. к договору).

В силу пункта 4 договора от 24.02.2010 Потребитель имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы - болтовых соединений концевых кабельных разделок в/в кабелей на нижних пинцетах ячеек 10 кВ фидеров N 6 и 24 - в строну потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях.

К сетям истца (Сетевая организация) технологически присоединены сети ответчика (далее - спорные сети), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2006 N 0.06.55, подписанным между истцом и ответчиком. Технологическое присоединение осуществлено на подстанции Косино 35/10 кВ, фидеры 6 и 24.

В исковой период находящиеся в муниципальной собственности электрические сети были переданы в аренду: в период с 01.01.2012 по 30.01.2012 обществу "Энергостройгрупп", в период с 31.01.2012 до 01.04.2012 - обществу "Зуевкастроймонтаж".

Ответчик и третьи лица в спорный период не заключали с ОАО "Кировэнергосбыт" договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологических потерь электрической энергии в спорных сетях.

В период января-марта 2012 года ввиду отсутствия договора с сетевой компанией на компенсацию потерь электрической энергии в электрической сети, присоединенной к сети истца, ОАО "КЭС" предъявило истцу для оплаты стоимость потерь, возникших в сетях истца и ответчика, определенную в виде разницы между электрической энергией отпущенной в сети истца и полученной конечными потребителями.

Предъявленные счета-фактуры от 31.10.2012 N 1/1193, от 29.02.2012 N 1/2410, от 31.03.2012 N 1/3659 в полном объеме оплачены истцом.

Истец определил объем электрической энергии, отпущенной в сети ответчика в спорный период на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежностей сетей (фидер 6 и 24) и данных ОАО "КЭС" по количеству электрической энергии полученной конечными потребителями за январь-март 2012 года.

Ответчик не возместил стоимость оплаченной истцом для компенсации потерь в спорных сетях энергии, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что именно ответчик являлся в исковой период лицом, обязанным приобретать электрическую энергию для возмещения потерь в спорных электрических сетях.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства. Такие же обязанности указанных лиц следуют и из пунктов 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаниях этих услуг (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев. При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации (установления соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше Правил N 861 и Правил N 118 неправильно истолкованы применительно к настоящему спору судом первой инстанции, посчитавшим, что арендатор в спорных отношениях не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возмещать потери, до установления ему тарифа на услуги по передаче энергии по спорным сетям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о том, что в исковой период спорные сети были переданы в аренду третьим лицам - ООО "Энергостройгрупп" (по договору аренды от 20.12.2011 N 52) и ООО "Зуевкастроймонтаж" (по договору аренды от 31.01.2012 N 53). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные организации (арендаторы) не оспаривали по существу факт передачи спорных сетей в аренду, состав таких сетей, их присоединение к сетям истца (применительно к акту разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2006 N 0.06.55). Истец также не оспаривал указанные обстоятельства; напротив, в обоснование факта принадлежности спорных присоединенных сетей истец ссылался как на доказательства на указанные ранее договоры аренды N 52 и N 53 (л.д.34, 39 т.1).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов приема-передачи, подтверждающих фактическое вступление во владение спорными сетями со стороны арендаторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для приобщения дополнительных доказательств, т.к. фактическая передача спорных сетей во владение арендаторам не была предметом спора между сторонами в суде первой инстанции, который не предлагал, учитывая позиции всех участвующих в деле лиц, представлять дополнительные доказательства по этому вопросу. При этом из обжалуемого решения усматривается, что подобное обстоятельство не рассматривалось судом первой инстанции в качестве существенного для разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (исковой период) спорные сети находились во владении третьих лиц - арендаторов, в связи с чем предусмотренные в части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанности (в том числе, по оплате стоимости потерь) не были возложены законом на ответчика.

Довод истца о том, что по представленным доказательствам невозможно идентифицировать спорные электрические сети с сетями, присоединенными к сетям истца (применительно к акту разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2006 N 0.06.55), отклоняется. Подобные доводы не основаны на каких-либо доказательствах. Более того, ссылаясь на принадлежность спорных сетей ответчику, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на договоры аренды N 52 и N 53, считая достаточными приведенные в них идентифицирующие признаки сетей. Апелляционный суд принимает во внимание, что по доводам третьего лица ОАО "Кировэнергосбыт" (дополнения к отзыву от 18.12.2012; л.д.115 т.2) до 01.01.2012 договор купли-продажи для приобретения энергии в целях компенсации потерь был заключен с иным арендатором сетей. Таким образом, в результате заключения договоров аренды N 52 и N 53 происходила лишь смена законного владельца сетей; доказательств изменения состава передаваемых разным арендаторам сетей не представлено. По материалам дела подобное обстоятельство не усматривается.

При изложенных выше условиях апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при неправильном истолковании норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309005107; ОГРН: 1054313549674) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 по делу N А28-6755/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева