Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4593/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-26092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Бандурко В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО" и администрации муниципального образования Кавказский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-26092/2012

по иску администрации муниципального образования Кавказский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО"

о взыскании 318905 руб. 45 коп.

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2000 N 4400000080 (1472) в размере 300 955,75 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012, пени в размере 17 395,56 руб. за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 и расторжении договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2013 расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.02.2000 N 4400000080, с общества в пользу администрации присуждено ко взысканию 300955,75 руб. долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление пени в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки, прямо предусмотрено в пункте 6.2 договора. По мнению заявителя жалобы, в связи с утратой силы Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", неустойка подлежит взысканию исходя из размера, установленного в частях 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, равного одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму присужденной ко взысканию с ответчика задолженности до 21 628 руб. 63 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из решения суда при расчете арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 37076039 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, согласно Справки о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленной истцом, равен 2592 руб. 73 коп.). Однако, как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:44:0802001:30 от 03.12.2012 г. N 2343/12/12-855446, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2008-2011 год составляет 811 руб. 35 коп., и при умножении его на площадь фактически арендуемого ответчиком участка кадастровая стоимость земельного участка площадью 14300 кв.м. составит 11602305 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в этой части нового судебного акта, а в удовлетворении жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2000 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1472, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4,4904 га, расположенный в г. Кропоткине, по ул. Кропоткин-10, кадастровый номер 23:44:06 02 000:0000 для эксплуатации зерносклада с мельницей, зерносклада, механических мастерских.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год (за первые три квартала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года).

В нарушение предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 в размере 300 955,75 руб.

Претензией N 4466 от 21.06.2012 администрация потребовала в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность, а в случае непогашения предложила расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон.

Неисполнение обществом требований администрации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен истцом за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 в размере 300 955,75 руб.

Доводы ответчика о том, что арендная плата истцом исчислена неверно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из договора аренды от 28.02.2000, арендатор из земельного участка площадью 4,4904 га в аренду получил часть земельного участка площадью 1,43 га. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и на момент заключения договора аренды указанное условие договора аренды не противоречило законодательству.

Однако, правом аренды в пользу ответчика обременен сформированный впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:44:0802001:30 площадью 44904 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП. У сторон не имеется разногласий по вопросу фактически используемой арендатором площади земельного участка - 14300 кв.м. и при расчете арендных платежей за спорный период арендодатель исходил именно из этой площади земельного участка.

Так, за период 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2011 года при расчете арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 37076039 руб. Как следует из кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка за 2009-2011 годы удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 2592 руб. 73 коп., при умножении его на площадь фактически арендуемого ответчиком участка, кадастровая стоимость земельного участка площадью 14300 кв.м. составит 37076039 руб. Таким образом, истец при расчете арендной платы за спорный земельный участок правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, фактически арендуемого истцом.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость использовалась в размере, установленном за весь земельный участок, опровергается приведенным выше расчетом и материалами дела.

В 2012 году удельный показатель составил 832,47 руб., кадастровая стоимость за арендуемый земельный участок - 11904321 руб. Ссылка ответчика на отметки в кадастровой выписке от 03.12.2012 о размере кадастровой стоимости земельного участка в 2007-2011 в силу изложенного выше несостоятельна. В указанных документах имеется неясность в отношении вопроса о том, какая кадастровая стоимость в них указана: всего земельного участка или арендуемой его части. Данные противоречия устранены судом первой инстанции путем оценки представленных истцом кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка при использовании удельного показателя.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2000 г. N 4400000080.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 8.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, установленном законом и условиями настоящего договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка. Систематическая просрочка в оплате арендных платежей за период 01.04.2009 года по 30.06.2012 года, неуплата аренды за указанный период свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды арендатором.

Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, администрация 21.06.2012 в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направила обществу претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню, а в случае непогашения рассмотреть предложение о расторжении договора аренды ввиду длительного неисполнения арендатором своих обязательств по договору. Претензия получена ответчиком 27.06.2012, что подтверждается уведомлением (л.д. 20).

Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, администрацией соблюден, требование о его досрочном расторжении правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 395,56 руб. за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не предоставления в налоговой орган расчета и невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.2 договора не содержит условие о размере неустойки, которую начислил истец, а право требовать уплаты законной неустойки истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции. Пункт 6.2 договора действительно не содержит размера пени, подлежащей уплате должником кредитору в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок. Вместе с тем, данным пунктом договора определено, что пеня начисляется в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Таким образом, в пункте 6.2 договора закреплена методика исчисления пени, а в остальной части данное условие договора носит отсылочный характер к законодательству о плате за землю.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли наряду с арендной платой является земельный налог, то суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы администрации о том, что при определении размера подлежащей уплате пени возможно руководствоваться размером пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, установленной законодательством о налогах.

Правомерность такого подхода подтверждается имеющейся по данному вопросу судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А53-13436/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А75-8717/2012; от 18.03.2013 по делу N А75-9923/2011; от 28.04.2011 по делу N А75-10332/2010; от 06.04.2011 по делу N А75-6861/2010; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А07-16081/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 г. произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соответствует методике, закрепленной в пункте 6.2 договора, и статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Общество правильность произведенного истцом расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 в размере 17 395,56 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в этой части с принятием нового судебного акта.

Госпошлина по иску в размере 13367 руб. 02 коп. (9367 руб. 02 коп. по требованию о взыскании задолженности и пени и 4000 руб. по требованию о расторжении договора аренды) и по апелляционной жалобе общества в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13367 руб. 02 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-26092/2012 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО" (ИНН 2313004021 ОГРН 1022302295817) в пользу администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края неустойку за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 в размере 17395 руб. 56 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО" (ИНН 2313004021 ОГРН 1022302295817) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 13367 рублей 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-26092/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОР-АГРО" (ИНН 2313004021 ОГРН 1022302295817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева