Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-803/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от открытого акционерного общества "Вымпелком": Деевой О.В., представителя по доверенности от 28.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилком": Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.09.2012;

от администрации г. Красноярска: Прохоренко Н.С., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6220;

от Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2013 года по делу N А33-12192/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" о признании права муниципальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, об истребовании из чужого незаконного владения жилого здания расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Красноярском крае, администрация г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крастехснаб-2000", ОАО "Вымпелком".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллин К.Е., Михайлов А.Г., Буллах Г.Г., Мельник Е.А., Зименков К.А., Щукин Д.Г., Лебедев Ю.Г., Гребнев А.Г.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

1. признать право муниципальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, за исключением квартир N 6, 8, 9, 13, 14, 21, 27, 32 в указанном здании, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

2. истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Жилком" жилое здание, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, за исключением квартир N 6, 8, 9, 13, 14, 21, 27, 32 в указанном здании.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее.

Сделка по передаче жилого здания по ул. Затонская, 29А в г. Красноярске в собственность ООО "Биплан" является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожной является и последующая сделка по передаче указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "Жилком". ООО "Жилком" не является добросовестным приобретателем, поскольку акт приема-передачи жилого здания и со стороны ООО "Биплан" и со стороны ООО "Жилком" подписан директором обоих юридических лиц Миннегалиевым Л.Р.

Истец полагает, что право муниципальной собственности на нежилое здание общежития, расположенного по ул. Затонской, 29А в г. Красноярске возникло в силу прямого указания закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 апреля 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ТУ Росимущества в Красноярском крае, общества с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-2000" (г. Красноярск), Абдуллина Константина Ефимовича (г. Красноярск), Михайлова Андрея Геннадьевича (Красноярский край, Большемуртинский район, д. Мостовское), Буллаха Георгия Георгиевича (г. Красноярск), Мельник Екатерину Александровну (Республика Хакасия, Усть-Абаканский, с. Зеленое,), Зименкова Константина Александровича (Красноярский край, Уярский район, с.Восточное), Щукина Дмитрия Георгиевича (г. Красноярск), Лебедеву Юлию Геннадьевну (Красноярский край, г. Бородино), Гребнева Анатолия Григорьевича (г. Красноярск).

В судебном заседании представитель Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-12192/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Вымпелком" в судебное заседание письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-12192/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

По договору от 02.01.1989 производственное объединение "Красноярскстройматериалы" передало в аренду кооперативу "Содружество" с правом последующего выкупа основные и оборотные фонды объединения, здания и сооружения обеспечивающие выпуск кирпича на сумму 7 749 759 рублей.

Согласно приказу Концерна "РОССТРОМ" от 08.08.1991 N 254, государственному акту о выкупе имущества от 16.09.1991, договору продажи имущества от 16.09.1991, свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N 18 от 12.11.1991 кооператив "Содружество" на основании договора аренды с Производственным объединением "Красноярскстройматериалы" от 02.01.1989 выкупил в собственность трудового коллектива арендованное государственное имущество (бывшего Красноярского кирпичного завода N 2) на сумму 4567,293 тыс. рублей. В состав имущества вошло здание общежития 1989 г. постройки по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29-А.

Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N 18 от 12.11.1991 Красноярский кооператив "Содружество" преобразуется в акционерное общество закрытого типа. Учредители общества - трудовой коллектив предприятия.

По акту приема-передачи от 05.10.1991 ПО "Красноярскстройматериалы" произвело передачу кооператива (бывший кирпичный завод N 2) в собственность коллектива.

В представленном истцом решении Кировского районного суда г. Красноярска от июля 2010 года по делу N 2-722/2010 по иску Кочнева Ю.С. к ООО "Жилком" о признании права собственности на жилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29а, установлено: 22.08.1991 по решению общего собрания кооператива "Содружество" кооператив был преобразован в АОЗТ Строительно-коммерческое предприятие "Содружество", все имущество передано данному акционерному обществу, в том числе здание по ул. Затонской, 29А в г. Красноярске по акту приема-передачи основных средств от 24.12.1991. Решением Исполкома Кировского районного Совета депутатов г. Красноярска от 25.10.1991 N 565 зарегистрирован устав АОЗТ СКП "Содружество", в который были внесены изменения решением Кировского исполкома от 30.11.1991 N 589, согласно которому АОЗТ "Содружество" создано путем преобразования кооператива "Содружество". В дальнейшем АОЗТ "Содружество" 25.08.1997 было преобразовано в ЗАО "Содружество", последнее 02.09.1999 преобразовано в ОАО "Кирпичный завод "Содружество".

16.05.2002 между ОАО "Кирпичный завод "Содружество" и ООО "Биплан" в соответствии со ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса), в том числе жилого здания, расположенного по ул. Затонской, 29 "А" строение 21 г. Красноярска. Данная сделка была зарегистрирована в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на жилое здание за ООО "Биплан" от 10.07.2003.

В дальнейшем ООО "Биплан" передало жилое здание в уставный капитал ООО "Жилком".

Согласно протоколу собрания участников от 09.03.2004 ООО "Биплан" внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Жилком" имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "А", стр. 21, стоимостью 2 550 958,32 рублей и жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "Б" стоимость 51 144,22 рублей.

Согласно протоколу N 3 от 09.03.2004 на общем собрании участников ООО "Жилком" принято решение о включении ООО "Биплан" в состав участников ООО "Жилком" (протокол N 3 от 09.03.2004).

На основании указанного протокола по акту приема-передачи от 09.03.2004 ООО "Жилком" приняло от ООО "Биплан" в уставной капитал здание по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "А", стр. 21.

Согласно адресной справки ДФГУП "Крастехинвентаризация" от 21.08.2011 исх. N 3687 жилое пятиэтажное из железобетонных панелей здание общежития гостиничного типа, общей площадью 4614,1 кв.м., жилой площадью 2436,4 кв.м., расположенное на территории владения по ул. Затонская, N29 "А", указанное в техническом паспорте литерой А, имело адрес: г. Красноярск, ул. Затонская, N29 "А", после переадресации присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Затонская, N29 "А", стр. N21.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 13.01.2011, инвентарного дела, кадастровой выписке из ЕГРОКС от 05.10.2007, имеющимся в материалах регистрационного дела, это здание общей площадью 4594,2 кв.м. имеет статус "жилое".

Ссылаясь на то, что здание общежития по ул. Затонская, 29А в г. Красноярске не подлежало приватизации - выкупу кооперативом "Содружество", в связи с чем сделка приватизации в части выкупа общежития и последующие сделки по передаче общежития в собственность ООО "Биплан" и ООО "Жилком" являются недействительными, ответчик не является добросовестным приобретателем, право муниципальной собственности на нежилое здание общежития, расположенного по ул. Затонской, 29А в г. Красноярске возникло в силу прямого указания закона на основании пункта 2 и пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Департамент МИ и ЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом подан иск об истребовании из незаконного владения ответчика жилого здания расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который являются его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Иск предъявлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не в защиту самостоятельных интересов Департамента как юридического лица, а в защиту интересов муниципального образования город Красноярск.

Независимо от того, кто предъявляет иск из органов местного самоуправления муниципального образования, такой орган защищает интересы муниципального образования город Красноярск.

Статьей 47 Устава города Красноярска предусмотрено, что Администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения Главы г. Красноярска от 22.08.2008 N 193-р "Об утверждении Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска", Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, органы местного самоуправления муниципального образования город Красноярск более чем за три года до подачи иска знали и должны были знать о нарушении своего права, наличии права собственности ООО "Жилком" на здание общежития и приобретение его по сделке.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- актом о выкупе государственного имущества кооперативом "Содружества", зарегистрированным 26.10.1991 финансовым управлением Кировского районного совета народных депутатов г. Красноярска, т.е органом местного самоуправления г. Красноярска;

- письмом ООО "Жилком" в адрес Администрации г. Красноярска, Управление общественной безопасности администрации города Красноярска по вопросу отсутствия у некоторых граждан проживающих в общежитии документов, подтверждающих право для проживания. В письме сообщается, что ООО "Жилком" является собственником общежития по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29А и что указанные документы внесены в уставный капитал обществом от ООО "Биплан; письмо получено 29.04.2005;

- письмом ООО "Жилком" в адрес Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска N 126 от 23.11.2005 с просьбой изменить статус общежития на статус жилого дома с приложением копии свидетельства о государственной регистрации. Письмо получено 23.11.2005 вх. N 37757;

- ответом Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 22.12.2005 N 25969 на указанное письмо о вопросу изменения статуса общежития в жилой дом;

- заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 21.06.2006 N 15571 о закреплении территории - земельного участка под общежитием, в котором указано на наличие представленных правоудостоверяющих документов: протокола решения общего собрания учредителей ООО "Биплан" от 09.03.2004, протокола N 3 общего собрания участников ООО "Жилком" от 09.03.2004, акта приемки имущества от 09.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2004;

- распоряжением Администрации г. Красноярска от 29.12.2006 N 2793-недв о предоставлении ООО "Жилком" в аренду на 10 лет земельного участка под зданием общежития на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2009 по делу N 2-1007/2009, на странице 5 которого отраженно, что к участию в дело привлекалось муниципальное образование город Красноярск, который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Иск был подан ООО "Жилком" к гражданам о выселении из общежития и снятии их с регистрационного учета. В рамах указанного дела судом был принят встречный иск граждан к ООО "Жилком" о прекращении права общества на жилые помещения в общежитии, мотивированный в том числе ничтожностью сделки приватизации в части выкупа кооперативом "Содружество" общежития. В решении суда дана оценка указанной сделке приватизации как недействительной в отношении выкупа общежития (стр. 11 решения). Письмом Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 копия указанного решения направлялась муниципальному образованию город Красноярск с приложением кассационной жалобы ООО "Жилком" (в жалобе приводились доводы о несогласии с выводами суда о недействительности сделки приватизации в части выкупа общежития);

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.04.2008 по делу N 2-434/2008 по иску ООО "Жилком" к гражданину о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в процессе рассмотрения которого судом принят встречный иск к администрации Кировского района г. Красноярска, ООО "Жилком" о признании за гражданином права пользования жилым помещением в общежитии. Согласно решению Администрация Кировского района являлась ответчиком по иску. В решении суда оценивались правоустанавливающие документы ООО "Жилком" на здание общежития;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2008 по делу N 2-2524/2008 по иску ООО "Жилком" к гражданам о выселении снятии с регистрационного у чета, в котором отражено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Красноярск, письмом Кировского районного суда г. Красноярска в адрес МО г. Красноярск о направлении указанного определения с приложенными к нему копией иска и документами от октября 2008 года письмом Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2008 о направлении в адрес МО г. Красноярск копии решения по указанному делу;

- письмом ООО "Биплан" N 1/б от 09.01.2003 в адрес Департамента недвижимости администрации г. Красноярска об оформлении права аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества, приобретенными ООО "Биплан" у кирпичного завода "Содружество". К письму прилагались договор купли-продажи предприятия (бизнеса) N 01/156 от 16.05.2002, свидетельство о государственной регистрации права. Письмо получено 24.01.2003 вх. N 496;

- письмом ООО "Жилком" в адрес Депратмента МИ и ЗО администрации г. Красноярска N 77 от 24.12.2007 о предоставлении за плату в собственность земельного участка на котором расположено общежитие. К письму прилагались свидетельство о государственной регистрации, документы о внесении общежития в уставный капитал общества. Письмо получено истцом 24.12.2007 вх. N 52505;

- распоряжением администрации г. Красноярска N 1557-ж от 16.12.2008 о предоставлении ООО "Жилком" в собственность земельного участка под зданием общежития на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 31.07.2012.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы местного самоуправления должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Из указанных документов следует, что органы местного самоуправления, являясь участниками споров в суде общей юрисдикции, получая копии правоустанавливающих документов по заявлениям о предоставлении земельного участка в аренду и собственность под зданием общежития от ООО "Биплан" и ООО "Жилком" более чем за три года до подачи иска непосредственно знали об обстоятельствах приобретения здания общежития как ответчиком, так и ООО "Биплан" и кооперативом "Содружество", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, срок на предъявление виндикационного иска муниципальным образованием город Красноярск пропущен.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А33-2392/2010, несостоятельна и опровергается сложившейся судебной практикой, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10853/10 от 14.12.2010.

Ссылка истца на возникновение права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию, основанному на статье 301 ГК РФ.

Ссылка истца на нарушение требований статью 104 Федерального закона от 08.10.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия должника - ОАО "Кирпичный завод содружество" предприятию ООО "Биплан" в силу которой жилищный фонд социального использования подлежал передаче соответствующему муниципальному образованию, отклоняется судом.

Пункт 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.10.1998 N 6-ФЗ постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в каком по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяет передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации требования истца, удовлетворению не подлежат.

Сам факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию об истребовании здания общежития.

Доказательств того, что муниципальное образование город Красноярск несло бремя содержания спорного объекта или передавало его во владение иных лиц, реализовав тем самым полномочия собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Поскольку истец зданием не владеет, иск не может быть удовлетворен и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования по которой исковая давность не распространяется.

Другим заявленным по иску требованием является требование о признании за муниципальным образованием г. Красноярск права собственности на здание общежития (за исключением нескольких квартир).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку истец - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении индикационного иска правомерно судом первой инстанции отказано, требования истца о признании права муниципальной собственности на здание общежитие также не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 января 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12192/2012.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-12192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская