Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-7039/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-39349/12-134-354

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.

по делу N А40-39349/12-134-354, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком"

(ОГРН 1057749310266, 127287, г. Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, стр.3)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр.3)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119121, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Леонтьева А.С. по доверенности N 04/13 от 10.01.2013 г., Северин А.С. по доверенности N 02/13 от 10.01.2013 г.

от ответчика: Ермаков И.В. по доверенности N 1623 от 21.12.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 3.702.895 руб. 10 коп., включающих 3.461.368 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2011 г. N 2Нр и 241.526 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу судом к рассмотрению первоначального иска принят встречный иск о признании договора от 01 марта 2011 г. N 2Нр недействительным на основании ст.ст. 168, 183 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, не является договором на водоотведение, заключен директором территориального филиала с превышением полномочий, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "ПримаТелеком" подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 01 марта 2011 года был заключен договор N 2Нр на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения) на объекте ФГУ ВДО "Баргузин" СибВО МО РФ, Дом отдыха "Бета" г. Новороссийск, в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчика) и проектно-сметной документации.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. в размере 3.461.368 руб. 50 коп.

Данный договор подписан со стороны заказчика (ответчика) директором филиала с превышением полномочий, предоставленных ему положением и доверенностью на руководителя филиала, поскольку превышает сумму сделки, которую он вправе подписывать без согласования с руководителем Открытого акционерного общества "Славянка".

Вместе с тем, работы выполнены и приняты Открытым акционерным обществом "Славянка" в лице филиала "Новороссийский" путем подписания актов по утвержденной форме КС-2 и КС-3 о приемке работ на сумму 3.461.368 руб. 50 коп, без возражений и замечаний со стороны заказчика.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3.461.368 руб. 50 коп, а также требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты работ, в размере 241.526 руб. 60 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1.1 договора N 2Нр от 01.03.2011, на основании которого, в том числе, заявлены исковые требования, Подрядчик (ООО "ПримаТелеком") обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте ФГУ ВДО "Баргузин" СибВО МО РФ, Дом отдых "Бетта" в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документации. Заказчик (ОАО "Славянка" в лице директора Филиала "Новороссийский" ОАО "Славянка" Сосновцева А.М.) в соответствии с п. 1.2 договора обязуется принять выполненные работы подрядчика и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 3.461.368,50 руб.

Исходя из условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является не договором на водоотведение, а договором подряда. Доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора.

В соответствии с доверенностью N 246 от 02.08.2010 ОАО "Славянка" уполномочило Сосновцева А.М. действовать в качестве директора филиала "Новороссийский", для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что договор N 2Нр от 01.03.2011 заключен от имени ОАО "Славянка".

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2011, 22.03.2011, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их приемку ответчиком, со стороны ответчика подписаны также Сосновцевым А.М.

Как указано выше, доверенностью N 246 от 02.08.2010 Сосновцеву А.М. предоставлено право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале "Новороссийский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ необходимо рассматривать как сделки, в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу.

При этом данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100.000 руб.

Следовательно, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ.

Также указанные акты не свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком и не могут считаться действиями самого должника в порядке ст. 402 ГК РФ, так как они подписаны с превышением полномочий, а начальник филиала не может одобрять свои же действия, совершенные с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, в связи с чем, указанные требования истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, в части взыскания с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" задолженности и процентов в общей сумме 3.702.895 рублей 10 копеек подлежит отмене.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания договора подряда недействительным. Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, оговоренных в его учредительных документах. Наличие таких ограничений в других документах, не являющихся учредительными, в том числе в доверенности, не могут являться основанием для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд руководствуется статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в пункте 2 информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года по делу N А40-39349/12 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (ОГРН 1057749310266) задолженности и процентов в общей сумме 3.702.895 (три миллиона семьсот две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 10 копеек отменить.

В удовлетворении этих требований Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (ОГРН 1057749310266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41.514 (сорок одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (ОГРН 1057749310266) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года по делу N А40-39349/12-134-354 оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина