Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3723/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-51047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания";

2) ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А60-51047/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026601963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1980/12 от 31.10.2012, в сумме 512 909 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 115 руб. 75 коп., начисленных за период с 27.11.2012 по 14.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Свердловскоблгаз" (л.д. 1-12).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца увеличение размера иска в части основного долга до 1 204 232 руб. 55 коп., составляющих задолженность за поставленный газ в октябре-ноябре 2012 года, процентов - до 18 035 руб. 12 коп., начисленных за период с 27.11.2012 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. От иска в части взыскания процентов по день оплаты долга истец отказался (л.д. 62-66, 73-74, 79-80, 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 88-92).

Истец (ЗАО "Уралсевергаз"), не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины с ответчика, обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго") также не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно принял от истца увеличение размера иска как в части долга, так и процентов, поскольку фактически истцом заявлено новое, самостоятельное требование.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 24.04.2013 года не явились.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ ЗАО "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-51047/2012 прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО "Уралсевергаз" из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба МУП "Екатеринбургэнерго" судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1980/12 от 31.10.2012. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнении договора поставщик в октябре и ноябре 2012 года осуществил поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость, общий размер задолженности в сумме 1 204 232 руб. 55 коп. ответчиком не оспаривается, им подписаны с со сторонами договора Акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2012 и от 30.11.2012 (л.д. 33-34, 67-68).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 1 204 232 руб. 55 коп. на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу им не погашена.

В связи с чем, заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2012 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 18 035 руб. 12 коп., судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, принят отказ от иска в части начисления процентов по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривает ни объемы поставленного газа, ни его стоимость, ни наличие у него обязательства по оплате задолженности в заявленном размере, а также размер и период начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерность их начисления. В жалобе указывает на то, что суд неправомерно принял от истца увеличение размера иска, как в части долга, так и в части процентов, фактически приняв новые, самостоятельные требования, которые не были заявлены истцом первоначально.

Из дела следует, что истец первоначально заявил о взыскании с ответчика долга за октябрь 2012 года и начисленных на сумму долга процентов, а затем увеличил размер иска, заявив также о взыскании долга за ноябрь 2012 года и начисленных процентов на общую сумму долга за октябрь-ноябрь 2012 года.

Судом увеличение размера иска было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно п. 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на то, что судом действительно принято как верно указывает ответчик новое, самостоятельное требование, в связи с увеличением периода взыскания долга и процентов, учитывая, что истцом представлено их документальное обоснование, однако ответчиком данные требования не были оспорены, либо опровергнуты.

С учетом целей и задач судопроизводства, а также процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенное судом нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело. Кроме того, допущенное судом нарушение норм процессуального права не относится к числу тех, которые в силу ст. 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям отмены судебного акта.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда ответчиком также не представлено возражений по размеру задолженности, и по существу исковых требований.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-51047/2012.

Производство по апелляционной жалобе истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 506 от 06.03.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-51047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова