Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-380/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-19106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей О. Ю. Киреевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: А. Ю. Овчинниковой, доверенность от 10.09.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-19106/2012 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -9"

(ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее - ООО "РЭУ-9") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября по декабрь 2010 года по предварительному соглашению от 20.12.2010 N 3044т.

Требование обосновано статьями 309, 310, 506, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса за объем тепловой энергии для нужд населения, рассчитанный балансовым способом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение от 27.11.2012. В обоснование жалобы указано, что условия мирового соглашения соответствуют предмету спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания для отказа в утверждении мирового соглашения по мотиву несоответствия предмета рассматриваемого спора. Выводы суда противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10, от 07.06.2012 N 247/12. Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

От ООО "РЭУ-9" поступило письменное ходатайство, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит утвердить ранее заключенное между сторонами мировое соглашение на тех же условиях в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд утвердить мировое соглашение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, мировое соглашение - не подлежащим утверждению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного соглашения на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2010 N 3044т (л.д. 14 - 15) ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) подавало ООО "РЭУ-9" (абонент) энергию в горячей воде в период с октября по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 4 соглашения при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ЭСО в соответствии с действующим законодательством (раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 ).

В связи с отсутствием общедомового прибора учета количество потребленной тепловой энергии определенно истцом в спорный период расчетным методом в соответствии с пунктом 4 соглашения - 35 959,433 Гкал тепловой энергии и 156 229,992 куб. м горячей воды, всего на сумму 28 071 259 руб. 40 коп.

За этот же период ответчиком оплачено 16 156 676 руб. 30 коп.

Указывая на неполную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности, неправомерности применения истцом балансового метода, ничтожности пункта 4 предварительного соглашения на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2010 N 3044т.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательством абонента является оплата принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, которые не урегулированы ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.

Исходя из положений указанных нормативных актов, при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Кроме того, пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Соответственно, предусмотренный в соглашении (пункт 4) расчетный метод определения количества тепловой энергии для оказания коммунальных услуг не может быть применен, так как противоречит нормам статей 422, 426 ГК РФ о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "РЭУ-9" является управляющей организацией, приобретаемая обществом тепловая энергия и горячая вода потребляется жилыми помещениями домов при отсутствии приборов учета, следовательно, подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил N 307, а установленное пунктом 4 соглашения условие об определении количества тепловой энергии в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 применительно к энергии, потребленной в целях оказания населению коммунальных услуг, является ничтожным, так как не соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку количество потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по нормативам за период с октября по декабрь 2010 года соответствует сумме 16 156 676 руб. 30 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности задолженности, отказал в удовлетворении иска.

Подписанное между сторонами мировое соглашение от 27.11.2012 (л.д. 58) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания оно заключено на условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с образованием задолженности за отпущенную в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно тепловую энергию и горячую воду по соглашению на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от "20" декабря 2010 г. N 3044т.

2. Стороны признают, что за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно ответчик по соглашению, указанному в пункте 1 соглашения, потребил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 16 156 676,30 руб., что подтверждается расчетом (Приложение N 1 к данному соглашению).

3. Стороны подтверждают, что тепловая энергия и горячая вода на общую сумму, указанную в пункте 2 соглашения, оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями согласно ведомости поступления оплаты за теплоэнергию (Приложение N 2 к данному соглашению).

4. Стороны договорись в 4 квартале 2012 г. произвести корректировку начисления по соглашению от "20" декабря 2010 г. N 3044т на сумму величины отклонения нормативного от балансового метода расчета количества тепловой энергии и горячей воды в размере 11 894 463,10 руб., указанную в расчете (Приложение N 1 к данному соглашению).

5. Истец отказывается от исковых требований по делу N А27-19106/2012 в полном объеме.

6. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А27-19106/2012 возлагаются на Истца".

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, суть спора между сторонами сводится к применению сторонами различных методов расчета количества тепловой энергии и горячей воды, потребленной ответчиком. По балансовому методу, примененному ОАО "Кузбассэнерго", стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период составила 28 051 139 руб. 40 коп., по нормативному методу, примененному ООО "РЭУ-9", - 16 156 676 руб. 30 коп. Отклонение нормативного от балансового метода составило 11 894 463 руб. 10 коп.

Мировым соглашением стороны подтвердили факт того, что за период с октября 2010 по декабрь 2010 ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 16 156 676 руб. 30 коп. (пункт 2), а также то обстоятельство, что тепловая энергия и горячая вода на сумму 16 156 676 руб. 30 коп. оплачены ответчиком в полном объеме (пункт 3).

Пунктом 4 стороны взяли на себя обязательство в 4 квартале 2012 года произвести корректировку начисления по соглашению от 20.12.2010 N 3044т на сумму величины отклонения в размере 11 894 463 руб. 10 коп.

Анализ условий мирового соглашения не свидетельствует о том, что стороны урегулировали спор о праве, а именно о правомерности того или иного метода при определении задолженности ответчика.

Так, пункт 4 мирового соглашения, обязывающий его стороны в 4 квартале 2012 года произвести корректировку начисления по соглашению от 20.12.2010 N 3044т на сумму величины отклонения в размере 11 894 463 руб. 10 коп. не указывает в какую сторону (увеличения или уменьшения) должна быть произведена такая корректировка.

Пояснения истца о том, что в пункте 4 мирового соглашения ОАО "Кузбассэнерго" обязалось осуществить корректировку начислений за поставленную энергию и горячую воду и разницу отклонения между нормативным и балансовым методом списать в своих отчетных и бухгалтерских документах, апелляционным судом отклоняется как противоречащий буквальному содержанию указанного пункта.

Кроме того, условия мирового соглашения не содержат положений о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за исковой период, ее размере, порядке и сроках погашения.

Апелляционный суд обращает внимание также на несоответствие нормам процессуального права положений пункта 5 мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, истец отказывается от исковых требований по делу N А27-19106/2012 в полном объеме, так как отказ от иска в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, в случае его принятия судом, влечет прекращение производства по делу, что исключает заключение мирового соглашения.

Эти же выводы суда содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения апелляционным судом не принимаются, поскольку не повлекли вынесение неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -9" от 27.11.2012 по делу N А27-19106/2012.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-19106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. Ю. Киреева Т. В. Павлюк