Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3440/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-24263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"): не явились,

от ответчика (ООО "Строительная компания "Полярис"): Анисимов А.В. (доверенность от 17.01.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Полярис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, принятое судьей Антоновой Е.Д., по делу N А50-24263/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

к ООО "Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Полярис" (далее - ООО "СК "Полярис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 941 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "СК "Полярис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 6 389 руб., исходя из расчета размера неустойки равного двукратной учетной ставке, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства. Указывает, что примененная судом неустойка составила 0,1% от цены контракта за каждый просрочки исполнения обязательства, что в пересчете на годовую ставку составляет 36,5% и более чем в два раза превышает двукратный размер действовавшей учетной ставки, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 81, а также самой компенсационной природе института неустойки.

Истец, МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной (аукционной) комиссии по размещению муниципального заказа (Протокол открытого аукциона N 264А/2/2 от 24.08.2010), между МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (заказчик) и ООО "СК "Полярис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25/А от 06.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети, находящейся на балансе МУ "СОИИ", от ТК-сущ. по ул.Черняховского,44 до ТК-7 по ул.Ватутина,10, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепловой сети, находящейся на балансе Заказчика, от ТК-сущ. по ул.Черняховского,44 до ТК-7 по ул.Ватутина,10, Орджоникидзевского района г.Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, формируется на основании цены, предложенной подрядчиком, признанным единственным участником аукциона, и составляет 1 600 100 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.2 контракта, сторонами предусмотрен срок окончания выполнения работ на объекте - 05.10.2010; сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ, составленным подрядчиком (Приложение N 2).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после полного завершения работ на объекте рабочей комиссией заказчика с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения "Управление строительства г.Перми" и теплоснабжающей организации (п.6.1 контракта).

Согласно п.6.2 контракта, приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, путем подписания членами рабочей комиссии и утверждения Заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, а также подписания сторонами и муниципальным учреждением "Управление строительства г.Перми" акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка результата выполненных работ производится после полного окончания работ на объекте, включая восстановление благоустройства территории с закрытием разрешения на производство земляных работ в установленном порядке.

Факт выполнения работ по контракту, подтвержден материалами дела, представлены акты о приемке выполненных работ от 29.11.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2010.

Во исполнение п.6.2 контракта рабочей комиссией составлен и подписан акт о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом инженерных сетей от 15.10.2010.

Из содержания акта о приемке объекта в эксплуатацию следует, что просрочка в исполнении обязательства подрядчика по контракту составила 9 дней, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами до 05.10.2010, однако акт подписан сторонами лишь 15.10.2010.

Соглашением от 17.12.2010 контракт N 25/А от 06.09.2010 сторонами расторгнут, в связи с отсутствием дельнейшей необходимости проведения работ, в объеме предусмотренном контрактом.

Согласно данным содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, с 16.12.2011, наименование истца изменено с муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"" на муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"".

Согласно Уставу муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", далее по тексту - Учреждение), одной из основных целей деятельности Учреждения является поддержание работоспособности выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, до момента передачи их специализированным организациям (п.2.2.1 Устава).

Учреждение обеспечивает проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры путем заключения соответствующих договоров подряда (контрактов) со специализированными строительными организациями.

В связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию объекта капитального ремонта истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.09.2012 исх.N 671, с требованием об оплате начисленной неустойки в сумме 13 941 руб. 71 коп.

В ответ на претензию, письмом от 19.09.2012 исх.N 105-Б ответчик не согласился с начисленной неустойкой, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В пункте 7.2 контракта, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как окончательного, так и промежуточных, установленных графиком производства работ) заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) с подрядчика в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (графиком производства работ) срока исполнения, но не более 30% от цены контракта.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 13 941 руб. 71 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.7.2 контракта. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Заявитель жалобы факт просрочки исполнения обязательства не отрицает, с периодом просрочки согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотрев неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Оснований полагать при этом, что судом неправильно применены нормы права и указанные судом выводы противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", не имеется.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-24263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин