Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1987/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-32635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2013) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-32635/2012 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049)

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000574-12 от 05.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (правопреемник открытое акционерное общество "Омскэлектро") - Черкасова Юлия Викторовна по доверенности N 14 Юр. от 04.04.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 02-02-000574-12 от 05.12.2012, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что Предприятием допущено нарушение обязанности по соблюдению правил производства земляных работ, что является основанием для его привлечения к административной ответственности. Также суд первой инстанции отметил, что нарушений срока привлечения заявителя к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении Комиссией не допущено.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в настоящем конкретном случае подлежит применению норма статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку восстановление нарушенного благоустройства было завершено Предприятием до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой неблагоприятные последствия или причинение ущерба гражданам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Омскэлектро" поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Омскэлектро", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комиссия извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2012 административным органом была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой был выявлен факт нарушения заявителем установленного порядка проведения земляных работ.

Так, после проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных электросетях Предприятием, в нарушение требований пункта 1 статьи 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, не представлен к сдаче по акту представителю АТИ Администрации города Омска объект, расположенный по адресу: ул. 19 Партсъезда, 36.

18.10.2012 указанное нарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 229 (л.д. 13).

05.12.2012 Административной комиссией Советского административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000547-12, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 10-11).

Полагая, что указанное выше постановление нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Предприятием решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска.

Статьёй 178 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с названными Правилами благоустройства и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьёй 208 Правил благоустройства обязанность по соблюдению правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Правил благоустройства, лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока. В случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке (статья 203 Правил благоустройства).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 32), проведение ремонтных работ по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 36, начато Предприятием 10.09.2012. Таким образом, восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска Предприятие было обязано не позднее 17.09.2012, что, однако, им сделано не было.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предприятия возможности в установленный законом срок восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Администрации города Омска.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое состоит в невыполнении к определенному сроку предусмотренной правовым актом обязанности, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В настоящем конкретном случае законодательством установлен исчисляемый с момента начала ремонтных работ семидневный срок выполнения обязанности по сдаче объекта по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска, поэтому вмененное Предприятию правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности.

Как уже указывалось ранее, ремонтные работы начаты Предприятием 10.09.2012. Соответственно, срок, установленный законом для исполнения обязанности по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства и сдачи объекта по акту, истекает 17.09.2012.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения Предприятия к административной ответственности за указанное правонарушение истек в ноябре 2012 года (18.11.2012). При этом постановление Комиссии N 02-02-000574-12 вынесено 05.12.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Комиссии от 05.12.2012 N 02-02-000574-12 незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Арбитражным судом Омской области не установлено, что вмененное Предприятию правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности, и, как следствие, то, что административным органом был нарушен срок привлечения заявителя к административной ответственности. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу N А46-32635/2012 - муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Омскэлектро".

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-32635/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества "Омскэлектро" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 02-02-000547-12 от 05.12.2012, которым муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова