Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-668/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-7738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-668/2013) открытого акционерного общества "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу N А70-7738/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени (ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618) к открытому акционерному обществу "Зеленстрой" (ИНН 7204122000, ОГРН 1087232009182) о взыскании 150 000 руб. штрафа и расторжении муниципального контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 от 27 декабря 2010 года, при участии третьего лица, Муниципального учреждения "Служба заказчика по благостройству Восточного административного округа",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Зеленстрой" о взыскании 150 000 рублей штрафных санкций и расторжении муниципального контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 от 27 декабря 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 175 000 рублей, отказался от исковых требований в части расторжения контракта.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от иска в части расторжения муниципального контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 от 27 декабря 2010 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял указанный отказ от части иска, а также уточненную сумму задолженности.

Решением от 22.11.2012 по делу N А70-7738/2012 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части расторжения муниципального контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 от 27 декабря 2010 года; удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей неустойки, взыскал с ОАО "Зеленстрой" в доход федерального бюджета 5 500 рублей госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Зеленстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о доказанности и обоснованности штрафных санкций в размере 150 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акты обследования выполняемых работ в рамках контракта составлены в промежуточный срок после июльской прополки и до прополки, запланированной на август в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий контракта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Управой Восточного административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), ОАО "Зеленстрой" (исполнитель) и Муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа" (служба заказчика), подписан муниципальный контракт на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, Службы заказчика услуги связанные с цветочным оформлением территории Восточного административного округа города Тюмени в период 2011-2013 годы, в соответствии с Приложением N 1-6 к настоящему Контракту, Служба заказчика обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель обязан оказать услуги лично. При оказании услуг привлечение соисполнителей не допускается.

Анализируя условия контракта, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части квалификации указанного контракта в качестве договора подряда.

Оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный результат и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По своей правовой природе контракт N 25000.10.085 от 27.12.2010 является государственным контрактом на оказание услуг. О сущности контракта свидетельствует также само его название: "Муниципальный контракт N 25000.10.085 на оказание услуг связанным с декоративным садоводством", а также условия контракта, предусматривающие именно оказание услуг, то есть сами действия исполнителя в течение определенного времени.

При этом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и условия заключенного контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости регулирования правоотношений сторон в рамках исполнения такого контракта нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

В любом случае квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку по условиям контракта сдача и принятие выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2. контракта начальная (максимальная) цена настоящего Контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным расчетом затрат на цветочное оформление территории (Приложение N 1-6 к настоящему контракту), и включает: стоимость услуг, в т.ч. все расходы, связанные с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и составляет: 17 265 027 рублей 00 копеек, в том числе: на 2011 г - 5 755 009 рублей 00 копеек; на 2012 г. - 5 755 009 рублей 00 копеек; на 2013 г. - 5 755 009 рублей 00 копеек. Окончательная цена настоящего Контракта, с учетом снижения, предложенного Исполнителем, составляет 10 359 016 рублей 20 копеек.

Окончательная цена является твердой в течение всего срока действия настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Окончательная цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема услуг и иных условий исполнения настоящего Контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны определили место и период оказания услуг, согласно которому место оказания услуг: город Тюмень, территория Восточного административного округа на объектах: Сквер Победы, Сквер Олимпийский, Сквер по ул. 30 лет Победы (у школы N 10); Сквер Березовая роща (ул. Федорова); Пешеходный бульвар им. Косухина; Сквер Депутатов; Сквер ВДВ; автомобильная развязка по ул. Пермякова у автошколы BOA. Период оказания услуг: "Посадка цветов осуществляется в два периода: - устройство цветников и посадка цветочной рассады в вазоны к дню празднования очередной годовщины Победы в Великой Отечественной войне на территории сквера "Победы", у мемориала в сквере "Олимпийский", у мемориала в сквере "Воздушно-десантных войск": с момента получения заявки от Заказчика, Службы заказчика ежегодно, в период действия настоящего контракта в срок до 6 мая. Устройство цветников на остальных объектах: с момента получения заявки от Заказчика, Службы заказчика ежегодно, в период действия настоящего контракта, в срок с 10 июня по 25 июня.

Уход за цветниками: со дня посадки цветочной рассады до 30 сентября ежегодно в период действия настоящего контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями контракта.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчиком были выполнены работы по цветочному оформлению территории Восточного административного округа города Тюмени, на объектах: Сквер Победы, Сквер Олимпийский, Сквер по ул. 30 лет Победы (у школы N 10); Сквер Березовая роща (ул. Федорова); Пешеходный бульвар им. Косухина; Сквер Депутатов; Сквер ВДВ; автомобильная развязка по ул. Пермякова у автошколы BOA.

В соответствии с пунктом 6.2.7. контракта исполнитель обязан проводить прополку и полив цветников в соответствии с предоставленным графиком. Исполнитель не должен допускать наличие сорной растительности на цветниках, своевременно принимать меры для удаления сорняков и мусора, обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние и эстетический вид цветников.

Заказчик вправе, в соответствии с пунктом 4.1. контракта в любое время проверять ход и качество оказания услуг по настоящему Контракту, в том числе с выездом уполномоченных представителей Заказчика по месту нахождения Исполнителя или месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Исполнителя. Привлекать Исполнителя к ответственности за нарушение им условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что проверка качества и объема оказываемых услуг в течение отчетного периода, определенного п. 7.2 (согласно которому акты оказанных услуг должны быть составлены и подписаны по состоянию на 20 число месяца и переданы Службе заказчика до 22 числа каждого месяца. Объемы считаются оказанными и принятыми после подписания представителями сторон актов оказанных услуг), осуществляется Заказчиком, Службой заказчика и Исполнителем не менее трех раз. По итогам каждой проверки составляется акт проверки качества.

Истец, с целью комиссионного обследования клумб и вазонов, на предмет надлежащего ухода, направил в адрес ответчика письмо исх. N 57-08-679/2 от 01 августа 2012 года, в котором просил направить 01.08.2012 специалиста с целью участия в комиссионном обследовании. Указанное письмо было получено ответчиком 01 августа 2012 года, о чем имеется отметка с входящим N 257 (том 1, л.д. 46).

По результатам проверки, комиссией в составе ведущего инженера Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени - Тимофеевой А.Ш., ведущего инженера Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа" - Голубятниковой Н.А. в отсутствие извещенного представителя ОАО "Зеленстрой", составлены акты обследования от 01.08.2012 выполняемых работ в рамках муниципального контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 от 27.12.2010.

Из содержания представленных в материалы дела актов обследования, следует, что клумбы по объектам Сквер Победы, Сквер Олимпийский, Сквер по ул. 30 лет Победы (у школы N 10); Сквер Березовая роща (ул. Федорова); Пешеходный бульвар им. Косухина; Сквер Депутатов; Сквер ВДВ; автомобильная развязка по ул. Пермякова у автошколы BOA, находятся в заросшем состоянии, рассада слабая из - за недостатка полива. Кроме того, акты обследования содержат также предписания по устранению недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56-08-1621/2 от 02 августа 2012 года, с требованием устранить дефекты, указанные в актах обследования в течение 2 календарных дней, с момента получения претензии и направить своего представителя 06 августа 2012 года для проверки качества после устранения дефектов, а также уплатить штраф в размере 45 000 рублей, в том числе: за нарушение графика полива в Сквере Олимпийский - 5 000 рублей, за нарушение графика полива и прополки в Сквере по ул. 30 лет Победы (у школы N 10) - 10 000 рублей; за нарушение графика полива и прополки на Пешеходном бульваре им. Косухина - в размере 10 000 рублей; за нарушение графика полива и прополки в Сквере Депутатов в размере 10 000 рублей; за нарушение графика полива и прополки на автомобильной развязка по ул. Пермякова у автошколы BOA - в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 47-48).

Факт получения ответчиком претензии с приложением актов обследования и фотоотчетов подтверждается штампом ответчика вх. N 259 от 02.08.2012.

06 августа 2012 года комиссией в том же составе и в отсутствие извещенного представителя ОАО "Зеленстрой", проведено повторное обследование качества выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлены акты обследования от 06 августа 2012 года.

Из содержания представленных в материалы дела актов обследования от 06 августа 2012 года, следует, что клумбы находятся в неудовлетворительном состоянии, в виду отсутствия части цветов, наличия сорняков и засохшей рассады.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56-08-1649/2 от 07 августа 2012 года, с требованием устранить дефекты, указанные в актах обследования в течение 2 календарных дней, с момента получения претензии и направить своего представителя 10 августа 2012 года для проверки качества после устранения дефектов, а также уплатить штраф в размере 55 000 рублей, в том числе: за нарушение графика полива и прополки в Сквере Олимпийский - 10 000 рублей, за нарушение графика прополки в Сквере "ВДВ" - 5 000 рублей; за нарушение графика полива и прополки на Пешеходном бульваре им. Косухина - в размере 10 000 рублей; за нарушение графика прополки в Сквере Депутатов в размере 5 000 рублей; за нарушение графика полива и прополки на автомобильной развязка по ул. Пермякова у автошколы BOA - в размере 10 000 рублей, за нарушение графика полива и прополки в Сквере "Березовая роща" в размере 10 000 рублей, за нарушение графика прополки в Сквере "Победы" в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 64-65).

Факт получения ответчиком претензии с приложением актов обследования и фотоотчетов подтверждается штампом ответчика за вх. N 270 от 08.08.2012.

10 августа 2012 года комиссией в том же составе и в отсутствие извещенного представителя ОАО "Зеленстрой", проведено повторное обследование качества выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлены акты обследования от 10.08.2012.

Из содержания представленных в материалы дела актов обследования от 10 августа 2012 года, следует, что клумбы находятся в неудовлетворительном состоянии, в виду отсутствия части цветов, наличия сорняков и засохшей рассады.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56-08-1706/2 от 13 августа 2012 года, с требованием устранить дефекты, указанные в актах обследования в течение 2 календарных дней, с момента получения претензии и направить своего представителя 15 августа 2012 года для проведения обследования качества услуг и устраненных дефектов, а также уплатить штраф в размере 30 000 рублей, в том числе: за нарушение графика полива на Пешеходном бульваре им. Косухина - в размере 5 000 рублей; за нарушение графика прополки и полива в Сквере Депутатов в размере 10 000 рублей; за нарушение графика прополки в Сквере "Березовая роща" в размере 5 000 рублей, за нарушение графика прополки в Сквере "Победы" в размере 5 000 рублей, за нарушение графика прополки и полива в Сквере ул. 30 лет Победы" в размере 10 000 рублей.

Факт получения ответчиком претензии с приложением актов обследования и фотоотчетов подтверждается штампом ответчика вх. N 270 от 08.08.2012.

15 августа 2012 года комиссией в том же составе и в отсутствие извещенного представителя ОАО "Зеленстрой", проведено повторное обследование качества выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлены акты обследования от 15 августа 2012 года.

Из содержания представленных в материалы дела актов обследования от 15 августа 2012 года, следует, что клумбы находятся в неудовлетворительном состоянии, в виду отсутствия части цветов, наличия сорняков и засохшей рассады.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56-08-1728/2 от 15 августа 2012 года, с требованием устранить дефекты, указанные в актах обследования в течение 2 календарных дней, с момента получения претензии и направить своего представителя 20 августа 2012 года для проверки качества после устранения дефектов, а также уплатить штраф в размере 20 000 рублей, в том числе: за нарушение графика прополки на Пешеходном бульваре им. Косухина - в размере 5 000 рублей; за нарушение графика прополки в Сквере "Березовая роща" в размере 5 000 рублей, за нарушение графика прополки в Сквере "Победы" в размере 5 000 рублей, за нарушение графика прополки в Сквере ул. 30 лет Победы" в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 114-115).

Факт получения ответчиком претензии с приложением актов обследования и фотоотчетов подтверждается штампом ответчика вх. N 285 от 16.08.2012.

В ходе рассмотрения иска, истец увеличил размера исковых требований на 25 000 рублей, в обоснование представлен акт обследования качества работ от 25 сентября 2012 года, согласно которому, по состоянию на утро 25 сентября 2012 года выявлено не соблюдение графика полива по всем объектам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акты не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий контракта, поскольку были составлены в промежуточный период после июльской прополки и до прополки, запланированной на август в соответствии с утвержденным графиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 4.1. контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг по настоящему Контракту, в том числе с выездом уполномоченных представителей Заказчика по месту нахождения Исполнителя или месту оказания услуг, а исполнитель, в силу п. 6.2.7 контракта не должен допускать наличие сорной растительности на цветниках, своевременно принимать меры для удаления сорняков и мусора, обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние и эстетический вид цветников.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении сторон на заключение контракта с условием о проверке хода и качества оказания услуг по настоящему Контракту в любое время, свидетельствует факт подписания и скрепления печатью ответчика указанного контракта.

Учитывая, предусмотренное контрактом право истца проводить проверки в любое время, и обязанность ответчика не допускать наличие сорной растительности на цветниках, своевременно принимать меры для удаления сорняков и мусора, поддерживать надлежащее санитарное состояние и эстетический вид цветников (6.2.7 контракта), суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерности промежуточных проверок.

Пунктом 9.1.3 контракта предусмотрены штрафные санкции: за несоблюдение графиков посадки цветочной рассады, графиков полива и прополки в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 175 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 40 000 рублей штрафных санкций по объектам: Сквер по ул. 30 лет Победы (у школы N 10) (прополка, акт от 10.08.2012 и акт от 15.08.2012), Сквер ВДВ (прополка, акт от 06.08.2012), Сквер "Березовая роща" (прополка акт от 10.08.2012 и от 15.08.2012), Сквер "Победы (прополка акт от 10.08.2012 и от 06.08.2012).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания 40 000 рублей и признание иска в названной части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял признание иска ответчиком, и признал исковые требования о взыскании 40 000 рублей штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке вышеуказанных статей акт обследования от 25 сентября 2012 года, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 25 000 рублей отказал.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания 25 000 руб. ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты обследования от 01.08.2012, 06.08.2012, 10.08.2012, 15.08.2012 выполняемых работ в рамках муниципального контракта на оказание услуг связанных с декоративным садоводством N 25000.10.085 от 27.12.2010 суд первой инстанции правомерно счел указанные акты относимым и допустимым доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Согласно указанным актам обследования от 01.08.2012, 06.08.2012, 10.08.2012, 15.08.2012 ответчиком не производился уход, полив и прополка за клумбами по всем объектам в соответствии с условиями контракта.

Ответчику неоднократно предлагалось привести объекты в надлежащее состояние в соответствии с условиями муниципального контракта, однако претензии истца по устранению недостатков были оставлены ответчиком без внимания.

Условиями контракта предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение графиков посадки цветочной рассады, графиков полива и прополки в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Актами обследования зафиксированы нарушения на общую сумму 150 000 руб., из которых признаны ответчиком нарушения на сумму 40 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, просрочку кредитора, а также незначительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер договорной неустойки в рамках исковых требований до 75 000 рублей (с учетом 40 000 рублей признанных ответчиком).

Таким образом, суд первой инстанции, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к законному и обоснованному решению об удовлетворении иска в размере 75 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске, не заявлено в порядке отзыва на апелляционную жалобу несогласие истца в отношении применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу N А70-7738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова