Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9365/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-81116/12-150-744

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМиАТ-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 года

по делу N А40-81116/2012, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "УМиАТ-50" (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480)

к ООО "Север-Скан" (ИНН 5044051178, ОГРН 1055008729082)

о понуждении ответчика исполнить обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин М.О. по дов. N б/н от 24.01.13г.;

от ответчика: Голованов Б.В. по дов. N 27/08/12 от 27.08.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УМиАТ-50" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Север-Скан" о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенному сторонами договору N 5040ПС/10 от 19.11.10 г. по осуществлению гарантийного ремонта приобретенного истцом по данному договору автосамосвала SCANIA, Р380, VIN X8UP6X40002060158. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-81116/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) приобрел у поставщика - ответчика самосвалы Скания 380 по договору от 19.11.10 N 5040ПС/10. Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства, условия действия которых определены Приложением 2 к договору. Срок гарантии - 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с момента выставления инвойса заводом-изготовителем.

Как указывает истец, в период гарантийного срока автомобиль SCANIA Р380, VIN X8UP6X40002060158 вышел из строя. При пробеге 77430 км выкрутилась пробка слива масла среднего редуктора, в результате потери масла автомобиль вышел из строя. В связи с этим истец обратился с настоящим иском о понуждении ответчика осуществить гарантийный ремонт автосамосвала SCANIA Р380, VIN X8UP6X40002060158.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью всестороннего рассмотрения дела и в связи с наличием разногласий между сторонами относительно причин возникновения повреждений, Арбитражным судом города Москвы была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" от 27.11.2012 г. N 525Э/2012, причиной выхода из строя редуктора явилась его работа в условиях сухого трения (в отсутствие смазки). Причиной отсутствия смазки, в свою очередь, послужила утрата при эксплуатации технологической пробки и уплотнительного кольца, предназначенных для слива масла при производстве регламентных работ. Наиболее вероятной причиной утраты пробки (ее самопроизвольного отворачивания) явилось механическое взаимодействие пробки с элементами дорожного покрытия. Данное предположение сделано экспертами, поскольку были обнаружены следы механического воздействия на балке среднего моста в непосредственной близости от отверстия для слива масла. Кроме того, эксперты указали, что подтверждение указанной причины самопроизвольного выворачивания пробки содержится в заключении специалиста, представленном истцом (л.д.49, т.2). Специалист установил, что имело место воздействие внешних сил, больших, чем момент трения, удерживающий пробку от самовыворачивания, при этом специалистом был сделан вывод о попадании воды между уплотнительным кольцом и картером главной передачи и отмечено, что руководством по эксплуатации автомобиля не рекомендуется самостоятельный выезд из грязи в случае застревания.

Эксперты также указала, что периодическая эксплуатация транспортного средства в условиях дорог без твердого покрытия, теоретически, могла спровоцировать ослабление затяжки резьбового соединения. Данная причина установлена как наиболее вероятная, поскольку пробка и шайба утрачены, в связи с чем категорический ответ невозможен. При этом экспертами установлено отсутствие брака или скрытого дефекта. Установить факт несанкционированного непрофессионального ремонтного воздействия невозможно по причине отсутствия пробки и уплотнителя.

Эксперты отметили, что при соблюдении владельцем периодичности технических осмотров вероятность обнаружить негерметичность соединения значительно увеличилась бы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вероятная причина отворачивания пробки не может быть отнесена к обстоятельствам, за которые отвечает продавец машины, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Разделом 4 Приложения 2 к Договору сторонами согласованы условия гарантийного обслуживания. Согласно пункту 4.2 необходимым условием гарантийного обслуживания является прохождение транспортным средством всех ТО, предусмотренных регламентом, на уполномоченной сервисной станции. В силу п. 4.8 Договора гарантийные обязательства не распространяются на неисправности транспортного средства, возникшие в связи с нарушением установленного регламента ТО, при этом максимально допустимое превышение межсервисного пробега установлено - 10% от номинальной величины межсервисного пробега.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство не прошло ТО-S, запланированное регламентом при пробеге 21000 км. Последующее ТО-М пройдено при пробеге 51000 км, при этом было запланировано ТО-Х при пробеге 61000 км, которое также не было пройдено, а пробег поврежденного автомобиля составил более 77000 км, что свидетельствует о нарушении условия о предельно допустимом превышении межсервисного пробега.

Суд первой инстанции, учел, что эксперты высказали мнение о значительном увеличении вероятности обнаружения негерметичности потерянной пробки при соблюдении регламента ТО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом согласованных сторонами условий гарантийных обязательств, что освобождает продавца (ответчика) от устранения возникшей неисправности в рамках гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-81116/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Левина Т.Ю.