Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3407/13

г. Владивосток

26 апреля 2013 г.

Дело N А51-30603/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"

апелляционное производство N 05АП-3407/2013

на решение от 31.01.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-30603/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Миллениум" - адвокат Колесникова О.С., представитель по доверенности от 13.02.2013, сроком действия три года;

от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225, сроком действия до 25.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/161112/0088434 в размере 865689,62 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Из смысла пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) следует, что размер обеспечения рассчитывается исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, только в случае если декларантом не были представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Учитывая, что декларантом в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, вес, марка, страна происхождения, у таможенного органа отсутствовали основания для расчета размера обеспечения по источнику ценовой информации, содержащему наибольшую величину ставок таможенных пошлин, налогов стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. Кроме того, заявитель полагает, что взятая таможней за основу ценовая информация является произвольно определенной и не отвечает критериям сопоставимости.

На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. По мнению таможни, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен без каких-либо нарушений таможенного законодательства, поскольку в ДТ, которая использовалась при расчете размера обеспечения, задекларирован товар того же класса, объем поставки тот же (на оптовом уровне), описание и код ТН ВЭД совпадает. В этой связи таможня в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N PBML-2012/0309-HHY, заключенного обществом и компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED", в адрес общества поступил товар - поликарбонат первичный, торговая марка HOPELEX, производства компании Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, марки РС-1070U.

На ввезенный товар была подана ДТ N 10702030/161112/0088434, и таможенная стоимость ввезенного товара была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган 17.11.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно направленному расчету на сумму 865689,62 руб.

В целях соблюдения условий выпуска товара по ДТ N 10702030/161112/0088434 сумма обеспечения таможенных платежей в указанном размере была внесена на счет таможенного органа платежным поручением от 19.11.2012 N 366, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможни в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Дальневосточному таможенному управлению.

Так, в период с 16.08.2012 по 16.11.2012 идентичные (однородные) товары были задекларированы в таможнях Дальневосточного региона с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом товаров, произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, таможенным органом не выявлено.

В этой связи за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/100912/0033900, с уровнем таможенной стоимости 3,33 долларов США за килограмм, определенной по 1-му методу.

При выборе ценовой информации также были заданы параметры: страна происхождения товара - Республика Корея; таможенный орган - ДВТУ; таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления. Объект анализа товаров соответствующий подсубпозиции 3907400009 ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 865689,62 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что поликарбонат в первичной форме (гранулах) марки РС-1070U по ДТ N 10702030/161112/0088434 был ввезен обществом на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Владивосток по контракту, заключенному 03.09.2012. Товар произведен компанией Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, торговая марка HOPELEX. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

В свою очередь, поликарбонат в первичной форме (в гранулах) по ДТ N 10714040/100912/0033900 (источник ценовой информации) был ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CIF-Восточный по контракту, заключенному 15.12.2006. Товар произведен компанией LG CHEM LTD, Республика Корея, торговая марка LG CHEM LTD. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя.

Доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 10702030/161112/0088434, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки, таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям таможенного законодательства решения таможни в части установления размера таможенных платежей является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Довод таможни о том, что выбранный источник ценовой информации содержал более полное описание товара, совпадающее с характеристиками товара, оформленного по ДТ N 10702030/161112/0088434, апелляционная коллегия отклоняет.

Действительно, в источнике ценовой информации (ДТ N 10714040/100912/0033900) указано, что поликарбонат не содержит этилового спирта и озоноразрушающих веществ, упакован в мешки по 25 кг. Данная информация указана и в графе 31 ДТ N 10702030/161112/0088434.

В тоже время, данные характеристики товара относятся к большинству товаров, приведенных в перечне источников ценовой информации ДВТУ за период с 16.08.2012 по 16.11.2012 (л.д. 42-50).

При этом анализ данного перечня показывает, что индекс таможенной стоимости поликарбоната, оформленного в зоне деятельности Владивостокской таможни, гораздо ниже индекса таможенной стоимости поликарбоната, оформленного в зоне деятельности Находкинской таможни.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, марка, компания-производитель, количество, страна происхождения, другие особые характеристики, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/221012/0081295, по которой обществом был оформлен поликарбонат той же марки по тому же контракту, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 174060,06 руб. на основании иного источника ценовой информации - ДТ N 10714040/301012/0038056.

Следовательно, при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении одного и того же товара таможней выбраны разные источники ценовой информации без обоснования критериев отбора данной информации.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702030/161112/0088434 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа в части необоснованного расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-30603/2012 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/161112/0088434 в размере 865689,62 руб. как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова