Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4096/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А49-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-114/2013 (судья Друзь К.А.), принятое по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 6450940453, ОГРН 1096450008258), г.Саратов, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2013 по делу N А49-114/2013 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Строй-Сити" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства административного органа и общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 885-р административный орган провел плановую выездную проверку объекта капитального строительства "Реконструкция здания ГБУК "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" с целью контроля выполнения и соблюдения застройщиком-заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, обязательных требований технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Работы по реконструкции объекта осуществляло ООО "Строй-Сити" на основании государственного контракта от 04.04.2012 N 015520000221200277-0172120-01.

В ходе проверки ООО "Строй-Сити" не представило журналы учета выполненных работ (общий журнал, бетонных работ, по уходу за бетоном), акты на освидетельствование скрытых работ и проект производства работ, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.5.7.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

По результатам проверки административный орган составил акт от 09.10.2012 N 93-5111 и выдал предписание от 09.10.2012 N 93-5111, которым обязал общество устранить указанные нарушения в срок до 10.11.2012.

Распоряжением от 21.12.2012 N 1325-р назначена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по вопросу исполнения предписания от 09.10.2012 N 93-5111.

Согласно акту проверки от 09.01.2013 N 1 ООО "Строй-Сити" предписание исполнило частично.

По данному факту административный орган составил протокол от 09.01.2013 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Строй-Сити" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из акта проверки от 09.01.2013 N 1 и протокола от 09.01.2013 N 1 об административном правонарушении, в актах освидетельствования скрытых работ за период с июля по ноябрь 2012 года в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ не включен представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, и, соответственно, отсутствует его подпись, что является нарушением ч.3 ст.52 ГрК РФ, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128), п.6.13 и 6.14 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

Ч.3 ст.52 ГрК РФ установлены требования общего характера по организации и координации лицом, осуществляющим строительство, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с п.6.13 СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Как верно указал суд первой инстанции, состав лиц, с участием которых проводится освидетельствование скрытых работ и составление соответствующих актов, установлен ст.53 ГрК РФ и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468).

Из ч.2 ст.53 ГрК РФ и п.3 Положения N 468 следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как уже указано, ООО "Строй-Сити" (исполнитель) осуществляло строительные работы на объекте на основании государственного контракта, заключенного с ГБУК "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" (заказчик).

Поскольку привлечение лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, для освидетельствования скрытых работ является правом заказчика, а в данном случае заказчик не счел необходимым привлечение для освидетельствования таких работ проектной организации, оформление актов освидетельствования скрытых работ было произведено с участием заказчика и подрядчика в соответствии с пп."г" п.5 и пп."г" п.6 Положения N 468, в связи с чем в этих актах отсутствуют сведения о проектной организации и ее представителе.

Доводы административного органа, со ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции правильно отклонил, так как нормы этого Закона иной порядок оформления и составления актов освидетельствования скрытых работ на объектах культурного наследия не устанавливают.

Ссылка административного органа на п.6.14 СНиП 12-01-2004, в соответствии с которым лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Во исполнение Закона N 184-ФЗ принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Ч.1 ст.41 Закона N 384-ФЗ установлено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, авторский надзор отнесен законодателем к добровольным формам оценки соответствия зданий и сооружений.

Кроме того, во исполнение ч.3 ст.42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ (далее - Перечень N 1047-р).

Согласно п.90 Перечня N 1047-р обязательному применению подлежат Разделы 3 (п.3.8-3.10), 4 (п.4.8, 4.10, 4.11), 5 (п.5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13-5.16), 6 (п.6.1.1-6.1.6, 6.2, 6.5) СНиП 12-01-2004, то есть п.6.14 этого СНиП, на который имеется ссылка в акте проверки от 09.01.2013 N 1 и протоколе от 09.01.2013 N 1 об административном правонарушении, не относится к числу пунктов, применение которых является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Строй-Сити" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ООО "Строй-Сити" к административной ответственности подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова