Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 07АП-9333/09

г. Томск

04 декабря 2009 г.

Дело N А45-11129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей Мухиной И. Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Журин С.В., доверенность N 79 от 25.09.

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в лице Войсковой части N 22316 Министерства обороны РФ на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу N А45-11129/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" в лице Войсковой части N 22316 Министерства обороны РФ

третье лицо - Кислицына А.В.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - истец, ЗАО "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" в лице Войсковой части N 22316 Министерства обороны РФ (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 334, 89 рублей, 818, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика гражданина Кондратенко Д.А. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств представителем истца за предоставленные услуги. Судом необосновано применены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения..

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, уточнил просительную часть жалобы: "принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Кондратенко Д.А., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение изменить, отменив его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, что 18.12.2007 в 08-30 часов, на пересечении Красного Проспекта и ул. Крылова г. Новосибирска, водитель Кондратенко Денис Александрович военнослужащий срочной службы В/Ч 22316 МО РФ, управляя автомобилем "ГАЗ-31029" регистрационный знак О 556 КН 87, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем "Нисан Микро" регистрационный знак С 752 УВ 54 регион, под управлением собственника - Кислициной Аллы Викторовны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и участники зафиксированы в Справке 54 ВВ 0212884 о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 и в Справке 54 ВУ 021999 об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2007.

Наличие вины Кондратенко Д.А. в совершении столкновения с автомобилем "Ниссан Микро", принадлежащим Кислициной А.В., подтверждается Протоколом об административном правонарушении 54 ПА N 163255 от 10.01.2008 и Постановлением 54 ПО N 526387 по делу об административном правонарушении от 10.01.2008, в котором указано о нарушении Кондратенко Д.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Кондратенко Д.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю "Нисан Микро", принадлежащему Кислициной А.В.

При оформлении ДТП, водителем Кондратенко Д.А. был представлен страховой полюс ОСАГО N АААО124663121, выданный "ВСК Страховой Дом".

Истцом выставлена претензия в "ВСК Страховой Дом" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако согласно полученного уведомления, срок действия страхового полюса АААО 124663121 истек 08.07.2007, то есть до ДТП.

В соответствии с договором страхования транспортных средств N АТА/1000/070774 от 21.08.2007, заявлением страхователя N 109А-1128/07 от 19.12.2007, согласно экспертного заключения N 21/12-12/07/Т/С об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Нисан Микро 1.2" регистрационный номерной знак С 752 УВ 54 регион от 28.12.2007, и на основании страхового акта N 109-А-1128/07 от 12.09.2008. Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля "Нисан Микро" регистрационный номерной знак С 752 УВ 54 регион Кислициной А.В. в размере 27 334 рублей 89 копеек, о чем свидетельствует расчетный ордер N 889 от 06.10.2008.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, (СЗАО "СМК-Стандарт", прежнее название СЗАО "Стандарт-Резерв") переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к Страховому ЗАО "МСК- Стандарт" в порядке суброгации перешло право страхователя Кислициной А.Б. на возмещение ущерба в размере 27 334 рублей 89 копеек к причинителю вреда или в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, причинившего вред.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондратенко Д.А. нигде не была застрахована, а сам он являлся военнослужащим срочной службы и выполнял служебные обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим В/Ч 22316 МО РФ - ущерб причиненный автомобилю Кислициной А.В. должен быть возмещен В/Ч N 22316 МО РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 59/01/10 от 28.04.2009 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация (ст. 965 ГК РФ) является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции правильно определены природа правоотношений, сложившихся между участниками настоящего спора, а также подлежащие применению нормы закона, сделан верный вывод о том, что вред, наступивший в результате произошедшего 18.12.07 года ДПТ, должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика гражданина Кондратенко Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняется: из материалов дела следует, что степень вины Кондратенко Д.А. установлена, определен размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени его виновности, в связи с чем, исходя из норм статьи 1081 ГК РФ ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска в порядке регресса причинителю вреда. Основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматриваются.

Довод подателя жалобы на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств представителем истца за предоставленные услуги, судебной коллегией не принимается последующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесенные расходы на оплату услуг должны быть доказаны лицом, требующим взыскания понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В обоснование понесенных расходов Старховое ЗАО "МСК-Стандарт" представило ксерокопии договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2009 года, заключенного с гражданином Ипатенко К.Е., который участвовал в заседаниях арбитражного суда в качестве представителя Стархового ЗАО "МСК-Стандарт", а также расписку о получении указанной в договоре денежной суммы.

Названные документы заверены в надлежащем порядке представителем Ипатенко К.Е., поэтому в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были признаны письменными доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно применена статья 395 ГК РФ при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная норма закона предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не существовало денежных обязательств; истец обратился с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ о возмещении убытков в порядке суброгации, то есть требование к ответчику имеет компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции - его отмены в части взыскания процентов, отказе в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу N А45-11129/2009 изменить.

Отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 90 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в лице Войсковой части N 22316 Министерства обороны РФ в пользу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" 1493, 40 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в лице Войсковой части N 22316 Министерства обороны РФ 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.