Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1207/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-21478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверты от 21.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (конверты от 21.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу N А19-21478/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОН-ГРУПП" (ИНН 3801101951, ОГРН 1093801001612, юридический адрес: 665834, г. Ангарск, 15-й мкр, 12, 144) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 3812081432, ОГРН 1053812008205, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295Б) о взыскании 1 222 061 руб. 42 коп.,

принятое судьей С. В. Никоноровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОН-ГРУПП" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" с требованием о взыскании 960 975 руб., составляющих стоимость поставленного в марте 2012 года дизтоплива и начисленных за период с 09.03.2012 по 26.11.2012 пени в размере 261 086 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку в силу п. 7.1 договор действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения, то исполнение покупателем обязанности по оплате товара могло последовать в любой момент в пределах этого периода. Поскольку договор купли-продажи не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, определенный статьей 314 ГК РФ. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств предъявления истцом требований к ответчику об оплате товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012 между ООО "ВЕКОН-ГРУПП" (продавцом) и ООО "Омега" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 146-нп, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложении, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии товара согласуются сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора). Оплата товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика или по его финансовому распоряжению на счета третьих лиц (п. 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставку дизтоплива зимнего в количестве 38 150 л. на сумму 1 010 975 руб.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 0306/1 от 06.03.2012, товарной транспортной накладной N 6/03 от 06.03.2012 истец поставил ответчику дизельное топливо ДЭЗ-0, 2-40 в количестве 38 150 л. на общую сумму 1 010 975 руб. Товарная накладная со стороны покупателя подписана директором Тимофеевым П.И., скреплена печатью организации. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку срок оплаты товара сторонами ни в договоре N 146-нп от 06.03.2012, ни в приложении N 1 не определен, вывод суда об обязанности ответчика оплатить товар непосредственно после его получения следует признать правильным.

Согласно исковому заявлению нефтепродукты оплачены ответчиком частично 24.08.2012 в сумме 50 000 руб.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств полной оплаты товара последним не представлено, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.

Истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 261 086 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора N 146-нп от 06.03.2012 предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора (исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной в установленный срок продукции, с учетом частичной оплаты), которая за период с 09.03.2012 по 26.11.2012 составила 261 086 руб. 42 коп. и в заявленном размере взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку в силу п. 7.1 договора он действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения, то исполнение покупателем обязанности по оплате товара могло последовать в любой момент в пределах этого периода, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара (в отсутствие такого условия в договоре) установлен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3. договора связывают наступление ответственности для покупателя в виде уплаты пени не со сроком действия договора, а с нарушением покупателем обязанности по оплате.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, определенный статьей 314 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с оплатой товара, проданного в кредит. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором N 146-нп от 06.03.2012 не предусмотрена продажа товара в кредит, в связи с чем положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В данном случае статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения срока оплаты товара (в случае отсутствия такого в договоре купли-продажи), соответственно, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исполнения обязательства) применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу N А19-21478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских