Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1752/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

Дело N А73-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Мамугина Т.А., доверенность от 20.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-435/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Зиминым Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Поставок" город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ОГРН 1122703001002 (далее - ООО "ЦТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" город Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по пяти транспортным железнодорожным накладным в общей сумме 150 236,94 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По отправке N ЭК695503 - полагает подлежащими учету 7 суток просрочки, а не 8, учитывая подтверждаемый вагонным листом факт подачи контейнера по этой отправке под выгрузку 25.06.2012. По отправке N ЭО643782 - считает необходимым при расчете учесть увеличение срока доставки на 4 суток в связи с задержкой вагона на промежуточной станции по причине техбрака, о чем составлены акты общей формы от 10.09.2012 N 5тк/1299 и от 13.02.2012 N 5тк/1469; данное возражение заявлялось в суде первой инстанции, но данный факт оставлен судом без правовой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦТП" просит оставить решение без изменения. Считает, что вагонный лист не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке; иных документов в обоснование довода о выдаче контейнера под выгрузку 25.06.2012 по накладной ЭК695503 ответчик не представил. Ссылку на акты общей формы о задержке груза по накладной ЭО643782 считает несостоятельной ввиду непредставления этих актов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; подтвердил, что не возражает против проверки решения в части, касающейся пени по двум накладным, указанным в жалобе. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 11.03.2013 в обжалуемой части - относительно начисления пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭК695503 и N ЭО643782, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчик как перевозчик доставлял железнодорожным транспортом груз в адрес грузополучателя - истца по делу. В том числе по транспортным железнодорожным накладным N ЭК695503 и N ЭО643782 ответчик принял соответственно 26.05.2012 со станции Москва-Товарная -Курская Моск. ж.д. и 30.08.2012 со станции Ногинск Моск. ж.д. для отправки грузовой скоростью контейнерной отправкой в прямом сообщении груз - соки, не поименованные в алфавите, до станции назначения - Комсомольск-на-Амуре. Срок доставки согласно сделанным в накладных отметкам истекает 18.06.2012 и 21.09.2012.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю по истечении указанных сроков.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза, в том числе полученного по спорным отправкам: исходя из 8 суток просрочки по накладной ЭК695503 и 7 суток по накладной ЭО643782.

Непринятие претензии к рассмотрению и оставление ее без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При рассмотрении спора установлено, что указанный в накладных N ЭК695503 и N ЭО643782 предельный срок доставки груза (18.06.2012 и 21.09.2012) соответствует нормативному, с учетом п.2.1, п.5.1 и п.5.9 Правил N 27.

Согласно проставленным в накладной ЭК695503 штемпелям груз прибыл на станцию назначения 24.06.2012, о чем грузополучатель уведомлен и ему выдан оригинал накладной 26.06.2012.

Истец при определении длительности просрочки доставки груза по этой накладной (8 суток) учел дату своего уведомления о прибытии груза - 26.06.2012. По мнению ответчика, датой доставки груза следует считать 25.06.2012 (просрочка 7 суток), учитывая сведения из вагонного листа, в котором указано на подачу соответствующего вагона под выгрузку 25.06.2012. Разрешая спор в данной части, суд руководствуется следующим.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены п.10 Правил N 27. В том числе предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, доказательством передачи вагонов под выгрузку является памятка приемосдатчика и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться проставленной в памятке датой приемосдаточной операции.

Поскольку соответствующего доказательства ОАО "РЖД" не представило, а вагонный лист (в отличие от памятки приемосдатчика) является односторонне составленным документом, то при определении в данном случае окончания срока доставки во внимание принимается дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 26.05.2012. Эта дата, как отмечено выше, указана в накладной самим перевозчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял по накладной ЭК695503 расчет пени, составленный истцом исходя из 8 суток просрочки. Арифметически расчет составлен верно.

По накладной ЭО643782 срок доставки истек 21.09.2012, но груз прибыл на станцию назначения 01.10.2012 и выдан грузополучателю 02.10.2012, то есть с просрочкой 11 суток.

В накладной проставлена отметка о задержке вагона в пути следования на промежуточной станции для устранения технического брака, в связи с чем срок доставки увеличен на 4 суток, о чем составлен акт общей формы от 13.09.2012; также накладная содержит отметку о составлении акта от 10.09.2012. Акты общей формы, на которые содержится ссылка в накладной, представлены в деле (акт от 13.09.2012 составлен дополнительно к акту от 10.09.2012) и они отражают указанные в накладной обстоятельства.

В расчете истца относительно данной накладной учтена просрочка 7 суток (при фактической задержке в 11 суток). Следовательно, время задержки в количестве 4 суток вычтено истцом из общего периода просрочки доставки груза, то есть пени за время устранения неисправности вагона не предъявлялись к взысканию и, соответственно не взысканы судом.

Оснований для уменьшения периода просрочки по этой накладной еще на 4 суток (дополнительно к учтенным истцом), не имеется. При этом следует отметить, что соответствующий довод истца основан на актах общей формы, сведения из которых учтены истцом при составлении расчета иска.

При таких обстоятельствах взыскание пени за просрочку доставки груза по накладной ЭО643782 согласно расчету истца - исходя из 7 суток просрочки, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы при установленном признаются несостоятельными, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части - относительно суммы взысканных пени по накладным N ЭК695503 и N ЭО643782, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-435/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.Н. Головнина