Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1610/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-11093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11093/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7202113673, ОГН 1037200579107) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о расторжении государственного контракта N 74-П/08 и государственного контракта N 0167200003411001624-25/П/11, взыскании 85 727 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - представитель не явился;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") о расторжении государственных контрактов N 74-П/08 и N 0167200003411001624-25/П/11 и взыскании 85 727 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11093/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Дорожно-строительное предприятие" взыскано 85 727 руб. 62 коп. задолженности, а также 3 429 руб. 48 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что им представлены достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком условий контрактов по предоставлению проектной документации. Мероприятия, указанные в проектной документацией 2012 года, отличаются от мероприятий, указанных в документации 2011 года, тогда как внесение изменений в государственные контракты в части объёмов и стоимости работ законом запрещено. До настоящего времени все исходные данные заказчиком не согласованы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил приобщить к материалам дела письма, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к отзыву копии писем ОАО "СУЭНКО" от 24.12.2012 и копия сопроводительного письма от 30.01.2013 подлежат возврату ответчика, поскольку письма от 14.12.2011 уже имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик), МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт N 74-П/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, в т.ч. закупке, пусконаладке, монтажу инженерного и технологического оборудования: "Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский - 1 шт, мкр. Менделеево - 1шт, мкр. Левобережье - 1 шт. п. Сумкино - 1шт.).

Подрядчик в рамках контракта N 74-П/08 от 01.09.2008 обязался выполнить в сроки установленные графиком производства работ, следующие виды работ: благоустройство территории, производство демонтажных работ, земляных работ, работ по устройству тротуаров, площадок, ограждений, МАФ, работы по озеленению, наружному электроосвещению.

Пунктом 2.1. контракта N 74-П/08 от 01.09.2008 установлена его цена в размере 32 455 210 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта N 74-П/08 от 01.09.2008 срок начала производства работ 01.09.2008, окончание работ 01.12.2009.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 07.02.2009, 28.10.2009, 25.02.2010, 10.12.2010, 20.12.2010, 10.03.2011, 12.12.2011, 20.12.2011, 16.02.2012 стороны внесли изменения в условия контракта N 74-П/08 от 01.09.2008 в части объемов финансирования, реквизитов подрядчика, типа учреждения.

Кроме того, 20.09.2011 между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО "Дорожно-строительное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003411001624-25-П/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Строительство детских площадок (г.Тобольск - 4 шт., мкр. Иртышский - 1 шт., мкр. Менделеево - 1шт., мкр. Левобережье - 1 шт., п. Сумкино - 1шт.) (завершение работ).

По условиям государственного контракта N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по наружному электроосвещению детских площадок, ограждению и подготовке документов по передаче объекта государственному заказчику.

Пунктом 3.1. государственного контракта N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 установлены сроки выполнения работ - начало с момента заключения контракта, окончание работ в течение 5 месяцев с момента подписания государственного контракта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. государственного контракта N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 в размере 691 240 руб.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 20.12.2011, 16.02.2012 стороны внесли изменения в условия контракта N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 части объемов финансирования, реквизитов подрядчика, типа учреждения.

Заявляя требование о расторжении указанных государственных контрактов, истец сослался на то, что работы по наружному электроосвещению детских площадок не выполнены из-за непредоставления ГКУ ТО "Управление капитального строительства" проектной документации, согласованной с ОАО "СУЭНКО", и технических условий подключения детских площадок к сетям электроснабжения, выданных ОАО "СУЭНКО".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением от 28.09.2012 по делу N А70-5528/2012 установлено, что в предмет государственного контракта N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 включены работы, которые являются частью предмета государственного контракта N 74-П/08 от 01.09.2008, в частности наружное электроосвещение детских площадок, их ограждение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 представляет собой соглашение сторон об изменении предмета и сроков окончания работ, установления размера ответственности и иных условий.

Приняв во внимание положения статьи 743 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив условия пунктов 1.1., 4.1.2. контрактов N 74-П/08 от 01.09.2008 и N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

Исходя из переписки сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не представил ему исходные данные для выполнения работ, связанные с завершением объекта: "Строительство детских площадок (г. Тобольск - 4 шт, мкр. Иртышский - 1 шт, мкр. Менделеево - 1шт, мкр. Левобережье - 1 шт. п. Сумкино - 1шт.), а именно проектную документацию, согласованную с энергоснабжающей организацией - ОАО "СУЭНКО".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившейся в неисполнении обязательств по контракту, поскольку в судебном заседании представитель ответчика вручил представителю истца доказательства согласования проектов электроснабжения объекта "наружное освещение детской площадки" на 7 объектов.

В качестве такого согласования суд первой инстанции принял письма ОАО "СУЭНКО", датированные 24.12.2012, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контактов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 743 ГК РФ предоставление технической документации позволяет подрядчику исполнить свои обязательства в срок (своевременно передать результат по объектам), получить денежные средства за работу.

Оснований утверждать о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению истцу проектной документации, согласованной с ОАО "СУЭНКО" (согласовании проекта электроснабжения объектом, указанных в государственных контрактах), не имеется.

Согласно представленным в материалы дела письмам ОАО "СУЭНКО" от 18.09.2012 и от 29.09.2011 (л.д. 74-81), датированным до обращения ООО "Дорожно-строительное предприятие" в суд с настоящим иском, у ОАО "СУЭНКО" имелись замечания на поступивший от ГКУ ТО "Управление капитального строительства" проект электроснабжения объекта: "Строительство детских площадок (г. Тобольск - 4 шт., мкр. Иртышский - 1 шт., мкр. Менделееве - 1шт., мкр. Левобережье -1 шт., п. Сумкино- 1шт.). Направленный 28.09.2011 ГКУ ТО "Управление капитального строительства" проект с замечаниями, подлежащими корректировке, повторно на согласование с ОАО "СУЭНКО" не поступал.

В письмах ОАО "СУЭНКО" от 28.09.2011, помимо прочего, указано на необходимость предусмотреть установку вводного автоматического включателя номинальным током соответствующим нагрузке ШНО.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в первоначальном проекте, не согласованном с ОАО СУЭНКО, но явившимся основанием для заключения контракта N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 установка вводного автоматического включателя предусмотрена не была, что свидетельствует об отличии мероприятий, указанных в технической документации 2011 года, от мероприятий, указанных в проектной документации 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установку вводного автоматического включателя номинальным током соответствующим нагрузке ШНО, то есть выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным проектом, не повлечет увеличение стоимости работ.

Доказательств согласования сторонами и внесения изменений в государственный контракт в части видов работ и их стоимости в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке не имеется.

Кроме того, как следует из писем ОАО "СУЭНКО" от 24.12.2012, на согласование представлен проект, разработанный ООО "СберЭнерго ЛТД" в 2012 году, тогда как государственный контракт N 0167200003411001624-25-П/11 заключен 20.09.2011.

В данных письмах указано на необходимость согласования выбора учета электрической энергии с Тобольским филиалом ОАО "СУЭНКО" дополнительно.

Следовательно, ответчиком до настоящего времени в полной мере не согласованы все исходные данные для выполнения подрядных работ.

Вопреки утверждениям ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, судом в деле N А70-5528/2012 не установлен факт передачи истцу всех исходных данных для производства работ по электроснабжению объекта.

Содержание писем ОАО "СУЭНКО" от 14.12.2012 свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не предоставлена в полном объёме согласованная с ОАО "СУЭНКО" проектная документация для выполнения работ.

Между тем, в отсутствие внесения изменений в условия государственного контракта у истца отсутствуют основания для выполнения работ по электроснабжению объекта по измененному проекту.

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается существенное нарушения условий государственного контракта N 74-П/08 и государственного контракта N 0167200003411001624-25/П/11 со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для расторжения указанных контрактов по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению технических паспортов в размере 85 727 руб. 62 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному выше. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-11093/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт N 74-П/08 от 01.09.2008 и государственный контракт N 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252 ИНН 7202180535) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107 ИНН 7202113673).

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" 85 727 руб. 62 коп. задолженности, 7 429 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина