Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4832/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-35335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Фонда имущества Ростовской области: Ларин С.В., представитель по доверенности от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда имущества Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35335/2012 о возврате заявления об установлении требования кредитора по заявлению Фонда имущества Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 572,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35335/2012 заявление о включении в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы возвращены ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области".

Не согласившись с определением суда от 07.02.2013 по делу N А53-35335/2012 ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил требование Учреждению ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, поскольку в адрес заявителя не направлялось определение об оставлении требования без движения. Вместо этого Управлением получено определение суда первой инстанции от 08.02.2013 об оставлении без движения требования ООО "Логос". Таким образом, Учреждение было лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35335/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ Ростовской области "Фонда имущества Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Через канцелярию суда в судебное заседание поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Океан" Богатырева С.Г. в котором он указал, что при наличии оснований для отмены определения суда возражений о включении требований Фонда имущества Ростовской области не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 г. ликвидируемый должник ООО "Океан" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

В соответствии со ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" направило по почте в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 572,34 руб. Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, заявление поступило в суд 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года заявление ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" оставлено без движения сроком устранения допущенных нарушений до 01 марта 2013 года.

Основаниями оставления заявления без движения послужили нарушения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению не были приложены доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего. В нарушение ст. 125, 126 АПК РФ заявление подписано представителем Ковтун Л.Г., однако доверенности и иных документов, подтверждающих право Ковтун Л.Г. на подписание заявления, не представлено.

Поскольку по состоянию на 07.03.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 07.03.2013 возвратил заявление ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 572,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем получено 13.02.2013 определение об оставлении заявления без движения от 08.02.2013, однако обстоятельства оставления заявления без движения в установленный срок не устранены. Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании поступившего в материалы дела почтового уведомления о получении судебного отправления специалистом Управления.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в отправлении суда, адресованном ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" содержалось определение об оставлении без движения заявления ООО "Логос". Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела надлежаще заверенной судом копией определения от 08.02.2013, вынесенной в отношении заявления ООО "Логос" и конвертом суда первой инстанции.

Таким образом, судом при отправлении судебных актов перепутаны адресаты. При этом негативные последствия данных действий суда не могут быть переложены на заявителя требований.

ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" в апелляционной жалобе указал, поскольку определение об оставлении заявления без движения заявления от 08.02.2013 в его адрес не направлялось, у заявителя не имелось возможности и оснований для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом на вопрос судебной коллегии о возможности ознакомления с текстом определения от 08.02.2013, вынесенного в отношении заявления ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, заявитель сослался на отсутствие такой обязанности, с учетом того, что ожидал получения судебного акта по своему обращению в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее дня после дня его вынесения.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции в связи с не направлением в адрес заявителя определения об оставлении заявления без движения, отсутствовали основания для его возврата на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав обжалуемым судебным актом ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" обосновало тем, что в настоящее время им повторно подано заявление об установлении требований в реестр требований должника, однако, поскольку повторное заявление подано с нарушением срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, результатом его рассмотрения может явиться применение п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, установление фактической даты обращения ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" с названным заявлением, имеет для него особое правовое значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35335/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко