Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4118/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Нестеренко В.М., доверенность от 21 марта 2013 г.;

от заместителя Главного государственного инспектора г. Самара по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Самара Бурнаева Ю.Н. - Постников А.А., доверенность от 04 февраля 2013 г. N 902-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального предприятия г. Самара "Коммунальник", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 г.

по делу N А55-565/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению муниципального предприятия г. Самара "Коммунальник" (ИНН 6315700455, ОГРН 1026300967637), г. Самара,

к заместителю Главного государственного инспектора г. Самара по пожарному надзору - заместителю начальника отдела надзорной деятельности г. Самара Бурнаеву Ю.Н., г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Самара по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Самара Бурнаева Ю.Н. (далее - орган пожарного надзора) от 12 декабря 2012 г. N 560 о назначении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что объект защиты введен в эксплуатацию в 1986 г. Следовательно, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) не распространяет свое действие на рассматриваемую ситуацию.

Обязанность доказывания наличия непосредственной угрозы возникновения пожара лежит на административном органе.

В Перечень национальных стандартов и сводов правил не включен СНиП 21-01-97*.

Часть выявленных нарушений была устранена заявителем до обозначенного срока в предписании.

Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель органа пожарного надзора считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирных домов от 30 декабря 2010 г. (с приложениями) заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 80.

13 ноября 2012 г. в отдел надзорной деятельности Ленинского района городского округа Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от гражданина Горбунова Сергея Владимировича, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 80, кв. 2, поступило обращение о нарушениях требований пожарной безопасности в данном жилом доме.

Данное обращение послужило основанием для проведения внеплановой проверки, которая была согласована с прокуратурой.

На основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 ноября 2012 г. N 321 органом пожарного надзора в период с 19 ноября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка указанного жилого дома, обслуживаемого заявителем.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- клапаны мусоропроводов 1-го, 2-го, 3-го подъездов не имеют уплотнение в притворе (нарушение п. 53 Правил противопожарного режима (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390);

- двери выходов на кровлю 1-го, 2-го, 3-го подъездов установлены не 2-го типа (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- в мусоросборных камерах 1-го, 2-го, 3-го подъездов отсутствуют шиберы стволов мусороудаления с приводами самозакрывания при пожаре (нарушение ч. 3 ст. 139 закона N 123-ФЗ);

- на лестничной площадке между 9-м и техническим этажом 1-го подъезда размещено кладовое помещение (нарушение п. 23 ППР);

- на лестничной площадке технического этажа 1-го, 2-го подъезда размещены горючие материалы (доски, картонные коробки) (нарушение п. 23 ППР);

- в техническом этаже, расположенном между 1-ым и 2-ым этажом, 1-го и 2-го подъезда размещены кладовые и горючие материалы (доски, картонные коробки полиэтиленовые пакеты, пенопласт) (нарушение п. 23 ППР);

- технический этаж жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3) и помещения магазина "Магнит" (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.14 и п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- электросветильники на лестничных площадках, в подвальном, технических этажах, 1-го, 2-го, 3-го подъездах здания не оборудованы плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение п. 42 ППР);

- в подвале, на техническом этаже, расположенном между 1-ым и 2-ым этажом, 1-го, 2-го и 3-го подъезда используется временная электропроводка (нарушение п. 42 ППР);

- в подвале, на техническом этаже, расположенном между 1-ым и 2-ым этажом, 1-го, 2-го и 3-го подъезда эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (нарушение п. 42 ППР);

- люки на балконах и лоджиях квартир, переходы в смежные секции жилого дома заблокированы (загромождены) мебелью и другими предметами (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 23, п. 36 ППР, п. 6.13*, п. 6.20* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 29 ноября 2012 г. N N 559 и 560.

Рассмотрев материалы административного производства, орган пожарного надзора 12 декабря 2012 г. вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 80.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае совершение заявителем административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22 ноября 2012 г. N 321, протоколами об административных правонарушениях от 29 ноября 2012 г. NN 559 и 560, фото-таблицей от 29 ноября 2012 г.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в помещениях многоквартирного дома имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что часть выявленных нарушений была им устранена до истечения установленного в предписании срока, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку такое обстоятельство не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства устранения выявленных нарушений можно расценить только как смягчающее ответственность обстоятельство. В рассматриваемом случае административный орган назначил заявителю минимально возможное наказание, которое предусмотрено ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем арбитражный апелляционный суд согласен с доводом заявителя о том, что он не несет ответственность за нарушение п. 53 ППР (клапаны мусоропроводов 1-го, 2-го, 3-го подъездов не имеют уплотнение в притворе).

Данной нормой законодательства на руководителя организации возложена обязанность обеспечить исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе. Следовательно, ответственность за нарушение данной нормы должен нести руководитель организации, а не сама организация.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменяется нарушение ч. 3 ст. 139 закона N 123-ФЗ, а именно: в мусоросборных камерах 1-го, 2-го, 3-го подъездов отсутствуют шиберы стволов мусороудаления с приводами самозакрывания при пожаре.

Согласно данной норме законодательства шиберы стволов мусороудаления, устанавливаемые в мусоросборных камерах, должны оснащаться приводами самозакрывания при пожаре. Требуемые пределы огнестойкости шиберов должны быть не менее пределов, установленных для стволов мусороудаления.

Между тем в силу п. 4 ст. 4 этого же закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1986 г. (данное обстоятельство органом пожарного надзора не опровергнуто), то нарушение ч. 3 ст. 139 закона N 123-ФЗ не может быть вменено заявителю.

Также оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пунктов 5.14, 7.4 и 8.4 СНиП 21-01-97*. В частности, орган пожарного надзора указал на следующие нарушения, допущенные заявителем: двери выходов на кровлю 1-го, 2-го, 3-го подъездов установлены не 2-го типа; технический этаж жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3) и помещения магазина "Магнит" (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

Однако органом пожарного надзора не учтено следующее.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 5 закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В п. 1 ст. 6 закона N 384-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В данный Перечень национальных стандартов и сводов правил не включен СНиП 21-01-97*.

Следовательно, орган пожарного надзора неправомерно указал на нарушение заявителем требований СНиП 21-01-97*.

В то же время статьями 88 и 89 закона N 123-ФЗ установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Однако на нарушение содержащихся в данных статьях закона требований орган пожарного надзора не указывает.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что орган пожарного надзора в оспариваемом постановлении не указал, какого типа установлены двери выходов на кровлю 1-го, 2-го, 3-го подъездов и каким образом орган пожарного надзора определил тип установленных дверей.

Указывая на тот факт, что технический этаж жилого дома и помещения магазина "Магнит" не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, орган пожарного надзора в оспариваемом постановлении не указал, какие ограждающие конструкции имеются между этими помещениями и если такие конструкции имеются, то какого они предела огнестойкости.

Кроме того, помещение магазина "Магнит" является самостоятельным обособленным помещением с собственным выходом и имеет собственника. Однако в рассматриваемом случае орган пожарного надзора не обосновал именно обязанность заявителя обеспечить наличие ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, поскольку ограждающие конструкции не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, орган пожарного надзора необоснованно вменил заявителю указанные выше нарушения.

В то же время, как уже отмечено выше, заявителем были допущены нарушения ППР, а именно: размещение в местах общего пользования кладовых помещений и горючих материалов, наличие необорудованных плафонами (рассеивателями) электросветильников, использование временной электропроводки, эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

То есть в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ППР.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае складирование в местах общего пользования горючих материалов и эксплуатация неисправной электропроводки может привести к возникновению пожара и невозможности организации эвакуации людей из горящего здания.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая заявитель суду не представил.

Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 г. по делу N А55-565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная