Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-256/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-40245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области: Антонов А.Д. по доверенности от 14.12.2012 N 25;

от открытого акционерного общества "РАТЕП" (ИНН: 5043000212, ОГРН: 1025005598969): Моисеенко Е.П. по доверенности от 03.10.2012,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40245/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области к открытому акционерному обществу "РАТЕП", с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационной записи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области (далее - КУИ администрации г. Серпухова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РАТЕП" (далее - ОАО "РАТЕП") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса спортивного назначения с кадастровым (условным номером) N 50:58:05:00224:001, инв. N 79-4350, лит. А, площадью 6964,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 11, нежилого здания цеха культурно-эстетического воспитания культурно-зрелищного назначения с кадастровым (условным номером) N 50:58:05:00184:001, инв. N 79-7694, лит. А, площадью 5311,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 16. Истец также просил суд признать недействительными записи от 18.08.2005 N 50-50-58/020/2005-20 и от 14.05.2003 N 50-01.58.2003-247.1 о собственности ответчика на указанные выше объекты и признать право собственности на спорные объекты за муниципальным образованием "Город Серпухов" Московской области в лице КУИ администрации г. Серпухова (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-40245/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КУИ администрации г. Серпухова заявил об отказе от требования о признании недействительными записей о собственности ответчика на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-40245/12 производство по делу в части требований в части признания недействительными записей о собственности 18.08.2005 N 50-50-58/020/2005-20 и от 14.05.2003 N 50-01.58.2003-247.1 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 15-18).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, КУИ администрации г. Серпухова обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ администрации г. Серпухова поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "РАТЕП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 2398-р государственное радиотехническое предприятие "РАТЕП" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Радиотехническое предприятие "РАТЕП" (т. 2 л.д. 104).

Согласно уставу, ОАО "РАТЕП" является правопреемником государственного радиотехнического предприятия "РАТЕП" (т. 2 л.д. 123-133).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ОАО "РАТЕП" на основании плана приватизации N СА-327, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2003 серии 50АД N 733343 и от 18.08.2005 серии НА N 0112231 соответственно (т. 1 л.д. 48-49).

Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты, истец ссылается на приложение N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в соответствии с которым, учреждения и объекты культуры и спорта отнесены к муниципальной собственности. При этом КУИ администрации г. Серпухова полагает, что спорное имущество поступило во владение ОАО "РАТЕП" на основании ничтожной сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из существа предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что настоящий спор может быть решён только при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 41-46).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова указано, что Комитет является функциональным органом администрации города Серпухова Московской области и подчиняется в своей деятельности Главе города Серпухова (т. 1 л.д. 10-13).

Письмами от 05.08.2009 N 07/3516 и от 24.08.2009 ответчик обращался к Главе администрации г. Серпухова с заявлениями о предоставлении земельных участков, на которых расположены спорные объекты (т. 1 л.д. 50-52).

В описи приложенных к указанным выше письмам документов указаны, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2003 серии 50АД N 733343 и от 18.08.2005 серии НА N 0112231, подтверждающие право собственности ответчика на спорные объекты.

На вышеназванных письмах имеется отметка администрации г. Серпухова об их получении 05.08.2009 за N 1.1.12/2428вх. и 24.08.2009 за N 1.1.12/2635вх.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец знал о существовании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.

Вместе с тем, КУИ администрации г. Серпухова обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 03.09.2012, то есть за пределами срока, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе КУИ администрации г. Серпухова ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым при рассмотрении дел с применением последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу части 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Вышеназванный довод арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом в качестве предмета иска по настоящему не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40245/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина