Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-3779/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-5753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года о передаче дела N А12-5753/2013 по подсудности, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива", Волгоградская область, Клетский район, Клетская ст-ца (ОГРН 1043400722914, ИНН 3412301080),

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

о взыскании 2 780 093 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Нива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 2 780 093 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года дело N А12-5753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ""Донская Нива" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 2 780 093 руб. 71 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская Нива"в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-5753/2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала (представительства).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-143 378 11/SZ-900-01К от 10.09.2011.

В соответствии с п.7.1 договора при не достижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, согласно п. 14.1 Правил, при не достижении согласия сторон, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Истец полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1.2. Договора, в случае расхождения положений Договора и Правил действуют положения Договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Договор страхования N К13-143 378 11/SZ-900-01К от 10.09.2011 заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа на условиях врученных страхователю Правил страхования.

В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условием этого целого договора.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что "в случае не достижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством", не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1347/12, N ВАС-1213/12.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-5753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина