Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-3758/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-5496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Агро" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года о передаче дела N А12-5496/2013 по подсудности, судья Буланков А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Агро", Волгоградская область, Клетский район, Распопинская ст-ца, (ИНН: 3412006159, ОГРН: 1023405373397),

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", г. Москва (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438),

о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Агро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года дело N А12-5496/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Агро" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер-Агро" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-5496/2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала (представительства).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", (Страховщик) и ООО "Пионер-Агро" (Страхователь) 10 сентября 2011года заключен генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13- 143 380 11/SZ-900-01К.

Вышеуказанный договор заключен между сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа на условиях врученных страхователю Правил страхования. Следовательно, Договором являются текст Договора и Правила страхования.

Пунктом 1.1. договора N К13- 143 380 11/SZ-900-01К от 10.09.2011 предусмотрено, что Договор заключен на основании Правил страхования сельскохозяйственных культур многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388. При этом п.8.1. договора N К13- 143 380 11/SZ-900-01К от 10.11.2011 устанавливает, что Правила страхования являются приложением к Договору.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании договора страхования, полиса и Правил страхования.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п.7.1 договора N К13- 143 380 11/SZ-900-01К от 10.09.2011 "Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ.

Правилами страхования (Раздел 14. П.14.1.) предусмотрено, что все споры и неурегулированные взаимоотношения по Договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил, разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ,

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полисом страхования, предусмотрено, что Страхователь Правила страхования сельскохозяйственных культур, многолетних наслаждений и их урожая получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции перешёл к правильному выводу, что договор страхования N К13- 143 380 11/SZ-900-01К от 10.09.2011 заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа, на условиях врученных страхователю Правил страхования. В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условие этого целого договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1347/12, N ВАС-1213/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-5496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина