НДС. Проблемы возврата налога на добавленную стоимость и проценты за нарушение срока (Н.В. Клокова, "Горячая линия бухгалтера", N 5-6, март 2008 г.)

НДС. Проблемы возврата налога на добавленную стоимость и проценты
за нарушение срока

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9355/06

Выводы суда

До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Позиция налоговой инспекции

Налогоплательщик в письменном заявлении указал на возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей, поэтому при отсутствии заявления о возврате налога у налоговой инспекции не имелось основания для возврата налога, а, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия решения о начислении и обязании инспекции уплатить обществу предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ проценты за нарушение срока возврата данного налога.

Суть дела

Общество 21.06.2004 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2004 г.

В письме от 06.09.2004 г., направленном в инспекцию, общество просило зачесть в счет будущих платежей 9 535 156 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению согласно этой декларации.

Управлением 17.09.2004 г. принято решение N 17-12/940-85ю о возмещении обществу 4 901 519 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 4 633 637 руб. того же налога.

Указанное решение управления в части отказа в возмещении 4 633 637 руб. налога на добавленную стоимость было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 09.12.2004 г. по делу N А73-12393/2004-14 удовлетворил требования общества: признал недействительным решение управления в части отказа в возмещении обществу 4 633 637 руб. налога на добавленную стоимость и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2005 г. это решение оставлено без изменения.

Общество 14.07.2005 г. направило в инспекцию заявление о возврате 4 633 637 руб. налога на добавленную стоимость. Платежным поручением от 26.07.2005 г. указанная сумма была перечислена на счет общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) принять решение о начислении и выплате обществу 503 650 руб. 50 коп. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за май 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 г. требование, заявленное к инспекции, удовлетворено, в удовлетворении требования, заявленного к управлению, отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2006 г. решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование общества, заявленное по настоящему делу, об обязании управления и инспекции принять решение о начислении и выплате обществу 503 650 руб. 50 коп. процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция в нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ не приняла решения о возмещении налога, хотя общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность налоговых вычетов.

При этом судами был сделан следующий вывод: в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговые органы самостоятельно в первоочередном порядке производят зачет и сообщают о нем налогоплательщику.

Кроме того, суды указали, что п. 4 ст. 176 НК РФ возможность проведения зачета в счет предстоящих платежей, а также подачи налогоплательщиком заявления для проведения такого зачета не предусмотрена.

На основании изложенного суды сочли, что наличие заявления общества от 06.09.2004 г. о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет будущих платежей не имеет правового значения, так как обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии у общества недоимки по налогам и пеням на момент возникновения у него за спорный период права на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость; данное заявление следует расценивать как заявление о возврате налога на добавленную стоимость.

Поскольку, исходя из положения абзаца десятого п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором п. 4 этой статьи, суды удовлетворили требование общества.

Однако выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу девятому п. 4 ст. 176 НК РФ подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

При этом судами не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Удовлетворяя требование общества об обязании инспекции принять решение о начислении и выплате обществу 503 650 руб. 50 коп. процентов за несвоевременный возврат 4 633 637 руб. налога на добавленную стоимость, суды необоснованно исходили из того, что заявление общества от 06.09.2004 г., содержащее прямое указание о зачете подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость, являлось основанием для возврата ему указанных сумм, следовательно, инспекцией были нарушены установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки возврата этих сумм.

Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость было подано обществом в инспекцию 14.07.2005 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.08.2005 г. и постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2006 г. нарушают публичные интересы и препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основаниями к их отмене, предусмотренными пп. 1 и 3 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 7528/05

Выводы суда

Возврат подлежащего возмещению НДС возможен при наличии письменного заявления плательщика о возврате налога. До получения такого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку его возврата не начисляются.

Суть дела

Закрытым акционерным обществом "Дако-Леспром" (далее - общество) 20.05.2003 г. в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска; далее - инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от 20.08.2003 г. N 03-27/391 о частичном отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на экспорт в сумме 521 758 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа в указанной части и об обязании его возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2004 г. по делу N А19-211/04-5 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2004 г. решение суда оставил без изменения.

В соответствии с этими судебными актами инспекция возместила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 521 758 руб.

Общество, сочтя, что налог возмещен с пропуском установленных Налоговым кодексом РФ сроков, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невозврате процентов за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, и обязании инспекции принять решение о выплате процентов в размере 57 465 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из положений п. 4 ст. 176 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2005 г. оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции счел необоснованной ссылку на п. 4 ст. 176 НК РФ, в силу которого, по мнению налогового органа, срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2004 г. и постановления суда кассационной инстанции от 31.03.2005 г. инспекция просит эти судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применена ст. 176 НК РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование общества о начислении процентов за нарушение сроков, установленных ст. 176 НК РФ, суды исходили из просрочки в 305 дней. Период просрочки исчислялся с 20.08.2003 г. - даты, которой заканчивался срок принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость по декларации общества, поданной 20.05.2003 г., и завершался 29.06.2004 г., когда налоговым органом было направлено заключение на возврат налога в орган федерального казначейства. При этом судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что срок для возмещения налога и расчет процентов должны определяться с учетом положений п. 3 ст. 176 НК РФ, поскольку заявление о возврате налога подано обществом в налоговый орган только 15.06.2004 г.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

В данном случае, как установлено судами, декларация по налоговой ставке 0% представлена обществом в налоговый орган 20.05.2003 г., заключение о возврате налога направлено инспекцией в казначейство 29.06.2004 г., возврат налога произведен 09.07.2004 г.

Следовательно, суды неверно определили период просрочки возврата налога как промежуток с 20.08.2003 г. по 29.06.2004 г., поскольку не учли предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ восемь дней, отведенные для получения казначейством решения налогового органа о возврате налога, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика, а также дату фактического возврата налога.

Кроме того, судами не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2004 г. N 5351/04 и от 21.12.2004 г. N 10848/04.

По смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, п. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ (три месяца + восемь дней + две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ (две недели + восемь дней + две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Отклоняя довод инспекции о представлении обществом заявления о возврате налога на добавленную стоимость лишь 15.06.2004 г., суды не приняли во внимание упоминание в заявлении письма общества от 01.09.2003 г. с указанием N 20677, присвоенного налоговым органом. Таким образом, суды не проверили, когда в действительности общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. Без установления же этой даты невозможно сделать выводы о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений п. 3 ст. 176 НК РФ и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

Следовательно, при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение положений, содержащихся в пп. 3 и 4 ст. 176 НК РФ, и не установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства.

Довод инспекции об исчислении срока согласно п. 4 ст. 176 НК РФ с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость представляется необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства, поэтому правовую оценку этого довода судом кассационной инстанции следует признать правомерной.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 10848/04.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части обязания налогового органа выплатить обществу 57 465 руб. 85 коп. процентов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, содержащихся в ст. 176 НК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 5351/04

Выводы суда

Проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат.

Суть дела

Открытое акционерное общество "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты Ми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Авиастроительному району города Казани (далее - инспекция) и ее руководителю о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа и начислении в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость вследствие бездействия руководителя налогового органа процентов в сумме 4 564 941 руб. за период с 07.03.2001 г. по 02.10.2002 г.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2003 г. требования общества удовлетворил частично: бездействие инспекции и ее руководителя Пасынкова Б.В., выразившееся в непринятии в установленный ст. 176 НК РФ срок самостоятельного решения о зачете 12 159 997 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость по дополнительно представленным налоговым декларациям за август - декабрь 1999 г. и февраль-апрель, июль, август 2000 г., признал незаконным. В удовлетворении требования о начислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного налога в форме зачета суд отказал, так как счел данное требование неправомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 20.01.2004 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов отменил, поскольку, исходя из содержания ст. 176 НК РФ, пришел к выводу о том, что проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога подлежат начислению независимо от способа его возмещения (путем зачета или возврата).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция ссылается на неверное применение судом ст. 176 НК РФ. По мнению инспекции, п. 4 названной статьи предусмотрено начисление процентов только за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество 07.12.2000 г. представило в инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, за август-декабрь 1999 г. и февраль-апрель, июль, август 2000 г., согласно которым к возмещению был указан налог в сумме 12 159 997 руб. 48 коп.

Инспекция в срок, установленный ст. 176 НК РФ, не произвела зачета налога, подлежащего возмещению.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 02.10.2002 г. N 33/1518 о проведении зачета данной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Сумма налогов была возмещена инспекцией путем зачета по заключениям от 02.10.2002 г. N 400 и 401.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговые органы самостоятельно в первоочередном порядке производят зачет и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из анализа ст. 176 НК РФ следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о начислении процентов за нарушение инспекцией сроков проведения зачета налога на добавленную стоимость неправомерен и, следовательно, им допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2006 г. (Дело N 20-в06-13)

Выводы суда

Признать необоснованным требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ НДС, так как ни налоговое, ни таможенное законодательство не предусматривают освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты таможенных платежей, а положения Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ не распространяются на данные отношения.

Суть дела

Индивидуальные предприниматели обратились в суд с иском к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Иск обоснован тем, что при ввозе товаров в 2001-2002 гг. на территорию РФ ими был оплачен налог на добавленную стоимость. Между тем они не должны были платить этот налог, так как являлись предпринимателями без образования юридического лица и в течение четырех лет после приобретения этого статуса обязаны были платить лишь те налоги, которые платили после приобретения статуса предпринимателя. Они имели патенты налогового органа и применяли упрощенную систему налогообложения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2004 г. исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2004 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателей отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Махачкалы решением от 26 октября 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2004 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2006 г., исковые требования истцов удовлетворил.

В надзорной жалобе начальник Дагестанской таможни просит отменить решение от 26 октября 2004 г., определение судебной коллегии от 26 ноября 2004 г., постановление президиума от 2 марта 2006 г. в части удовлетворения иска и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума в части удовлетворения исковых требований подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.

При вынесении судебных актов суд, судебная коллегия и президиум указали на то, что предприниматели были зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица. При осуществлении оптовой торговли они использовали упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Налог на добавленную стоимость уплачен ими при перемещении в 2001-2002 гг. товаров до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации их в качестве предпринимателей. В этот период времени они имели по ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" льготы по налогообложению.

Однако выводы суда, коллегии и президиума об обоснованности требований названных истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (подп. 1); операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ (подп. 4). Приведенная правовая норма разделяет объекты, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, (1) на операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ и (2) на операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ (ст. 143 НК РФ). Поскольку в этом случае налог на добавленную стоимость являлся (и является по новому Таможенному кодексу РФ) таможенным платежом (ст. 110 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в 2001-2002 гг.), он уплачивался непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом РФ (ст. 118 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в 2001-2002 гг.).

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Таможенный кодекс РФ не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в системном толковании с приведенными правовыми нормами и постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", которыми руководствовался суд, не позволяют сделать вывод об удовлетворении иска. Данные статья 9 Федерального закона и постановление Конституционного Суда РФ касаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. По настоящему же делу спор возник об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию РФ, который относится к таможенным платежам.

Что касается Постановления Верховного Совета РФ "О применении Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", то оно не подлежит применению. Федеральным законом "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 5 августа 2000 г. признан утратившим силу Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость". Как видно из материалов дела, предприниматели ввезли товары на таможенную территорию РФ после признания Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", утратившим силу.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает необходимым, отменяя судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 8229/05

Суть дела

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Манафов Д.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить излишне уплаченный предпринимателем по таможенным приходным ордерам налог на добавленную стоимость в сумме 4 350 151 руб. Впоследствии сумма иска уменьшена до 3 450 151 руб.

Заявление предпринимателя мотивировано следующим.

Предприниматель в период с 13 июня по 12 декабря 2002 г. ввез на территорию РФ из Азербайджанской Республики с целью продажи товары и при внесении таможенных платежей уплатил налог на добавленную стоимость по 26 таможенным приходным ордерам в сумме 3 450 151 руб.

Предприниматель полагал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), а уплаченная им сумма налога является излишней и подлежит возврату из бюджета. Поэтому он в августе 2003 г. обратился в таможню с заявлением о возврате указанной суммы.

Таможня письмом от 22.09.2003 г. N 03-18/14296 отказала в удовлетворении этого требования, поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие создание менее благоприятных условий для занятия им предпринимательской деятельностью.

Считая отказ таможни неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2003 г. в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. 318 Таможенного кодекса РФ налог на добавленную стоимость отнесен к таможенным платежам, которые уплачиваются лицами, перемещающими товары через таможенную территорию РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2004 г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, согласно которому на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001 г., распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

В силу названной нормы в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Индивидуальные предприниматели стали плательщиками налога на добавленную стоимость с введением в действие части второй НК РФ. В связи с изложенным суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено выяснить и исследовать вопросы: когда заявитель приобрел статус предпринимателя, какую систему налогообложения и с какого времени он применяет.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 г. заявленное требование удовлетворено, поскольку предприниматель на момент государственной регистрации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в течение четырех лет с момента государственной регистрации для него должен действовать прежний порядок налогообложения. Следовательно, в период таможенного оформления предпринимателем ввозимых товаров налог на добавленную стоимость за их оформление взысканию не подлежал. Кроме того, в соответствии со ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения признана специальным налоговым режимом, исключающим уплату налога на добавленную стоимость индивидуальными предпринимателями, а предприниматель Манафов Д.М. в период ввоза товаров применял упрощенную систему налогообложения.

отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию РФ у него возникает объект налогообложения, и он признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2005 г. постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 г. отменил, решение суда первой инстанции от 21.12.2004 г. оставил в силе, мотивировав свое решение тем, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 г. таможня просит его отменить, поскольку суд неправильно применил п. 3 ст. 145 НК РФ. Порядок же уплаты налога на добавленную стоимость при перемещении товаров через таможенную границу РФ определяется в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В отзыве на заявление предприниматель просит оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку согласен с мотивами, приведенными в нем.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 24.05.2005 г. подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 г. - оставлению в силе по следующим основаниям.

Исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) и операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что по операциям, совершаемым на территории РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а при перемещении товаров через таможенную границу РФ налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно ст. 118 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период ввоза товара предпринимателем Манафовым Д.М., таможенные платежи вносятся непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом. Как определено ст. 18 указанного НК РФ, декларант - это лицо, перемещающее товары, декларирующее, представляющее и предъявляющее товары и транспортные средства от собственного имени.

Согласно п. 2 ст. 110 прежде действовавшего Таможенного кодекса РФ (ст. 318 ныне действующего Таможенного кодекса РФ) в состав таможенных платежей при перемещении через таможенную границу РФ товара входит налог на добавленную стоимость наряду с прочими таможенными платежами.

Следовательно, любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу РФ, обязано уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшей до 01.01.2003 г., а также ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" касается вопроса обязанностей налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, по уплате налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории РФ в связи с вступлением в силу главы 21 НК РФ.

В данном случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а не при реализации товара на территории РФ.

Поскольку индивидуальные предприниматели, в том числе и применяющие упрощенную систему налогообложения, и до вступления в силу главы 21 НК РФ являлись плательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию РФ, суды первой и кассационной инстанций ошибочно применили в данном деле ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, а также постановление Конституционного Суда РФ N 11-П.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 16470/05

Выводы суда

Налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0% и не представлены в инспекцию Железнодорожного района в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, надлежащим образом оформленные документы.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью "УЗТС "Торговый дом" (далее - общество) 18.02.2005 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция Железнодорожного района, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2005 г., согласно которой общество реализовало товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, на сумму 57 488 971 руб. и заявило к вычету 8 355 030 руб. налога.

Решением от 23.03.2005 г. N 10, вынесенным по результатам камеральной проверки этой декларации, инспекция Железнодорожного района применение обществом налоговой ставки 0% признала необоснованным и в возмещении 8 355 030 руб. налога на добавленную стоимость отказала.

Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: на представленных грузовых таможенных декларациях (их копиях) не имеется отметок российского таможенного органа (далее - пограничный таможенный орган), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ, а на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов - отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Считая решение от 23.03.2005 г. N 10 в части отказа в возмещении 8 355 030 руб. налога на добавленную стоимость необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным в этой части. По мнению общества, инспекция Железнодорожного района могла истребовать документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, в порядке, установленном абзацами третьим, четвертым ст. 88 НК РФ.

Определением от 20.04.2005 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция Засвияжского района), в которой общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения по таким основаниям.

Инспекция Железнодорожного района правомерно отказала обществу в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога, поскольку на представленных им в инспекцию грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров, наличие которых обязательно в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 г. решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2005 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требование общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали: представленный обществом в инспекцию Железнодорожного района и в суд первой инстанции пакет документов оформлен в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция Засвияжского района просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении ст. 165 НК РФ.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Позиция Президиума РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165.

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подп. 1-7 п. 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с подачей налоговой декларации. Пунктом 1 ст. 165 определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ. Так, исходя из подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В оспариваемом решении инспекции Железнодорожного района отражены факты представления обществом в инспекцию грузовой таможенной декларации N 10414030/090904/0001905 и международной товарно-транспортной накладной N 656487 по контракту от 12.08.2004 г. N 09, заключенному обществом с закрытым акционерным обществом "Планета-БУД" (Украина); грузовых таможенных деклараций N 10414030/261004/0002298, N 10414030/031204/0002611 по контракту от 21.05.2004 г. N 01, заключенному обществом с компанией "Belsilia Limited" (Кипр), без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Данные факты подтверждены в решении суда первой инстанции и обществом не оспариваются.

Таким образом, обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0% и не представлены в инспекцию Железнодорожного района в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, надлежащим образом оформленные документы.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения инспекции с учетом тех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в инспекцию.

Представление полного пакета документов, определенного ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 г. N 1200/04 и от 21.09.2005 г. N 4152/05.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0% по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 4152/05

Выводы суда

Налогоплательщик не воспользовался возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и возмещение налога из федерального бюджета.

Суть дела

Открытое акционерное общество "Трансметалл" (далее - общество) на основании контракта (заявки) от 01.07.2003 г. N 54, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Экспедитор", оказывало услуги по перевозке товара из-за рубежа на территорию РФ и на основании договора поставки товаров (контракта) от 14.08.2003 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Абдукадировой О.Г., поставляло товар за пределы РФ.

Общество представило в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска; далее - инспекция) налоговую декларацию за сентябрь 2003 г. по налогу на добавленную стоимость, в которой по указанным операциям на сумму 535 761 руб. применило налоговую ставку 0% и отнесло к налоговому вычету 67 955 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара для перепродажи на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 19.01.2004 г. N ЛМ-05-28/12 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком копии грузовой таможенной декларации N 10124010/11072003/5002726, международной товарно-транспортной накладной N 0475734 не содержат отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ по контракту (заявке) от 01.07.2003 г. N 54, и представленная с декларацией N 6815 копия железнодорожной накладной от 04.09.2003 г. N С857106 не содержит отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ по контракту от 14.08.2003 г.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия руководителя инспекции, который решением от 19.01.2004 г. N ЛМ-05-28/12 отказал в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к сумме 535 761 руб. и возмещении обществу из федерального бюджета 67 955 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2004 г.) решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные обществом документы подтверждают факт ввоза импортируемого товара на таможенную территорию РФ по контракту (заявке) от 01.07.2003 г. N 54 и факт вывоза экспортируемого товара за пределы таможенной территории РФ по контракту от 14.08.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2004 г. названные судебные акты отменил, принял новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отметил: на момент вынесения инспекцией решения документы, представленные обществом, не соответствовали требованиям пунктов 1, 4 ст. 165 НК РФ, поэтому правовых оснований для признания незаконными действий инспекции у судов не имелось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 данного пункта. Положение настоящего подп. распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем документов (международная товарно-транспортная накладная с отметками таможни "товар поступил" и "выпуск разрешен", грузовая таможенная декларация с отметками о сдаче товара на склад временного хранения, свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, подтверждение о прибытии с отметками таможенного органа - в отношении импортируемого товара по договору от 01.07.2003 г. N 54; железнодорожная накладная с отметкой таможни "вывоз разрешен", отметка о поступлении товара в пункт назначения - в отношении экспортируемого товара по договору от 14.08.2003 г.) установили соответственно факт ввоза импортируемого товара на таможенную территорию РФ и факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по указанным сделкам.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент вынесения инспекцией решения обществом были представлены документы, подтверждающие ввоз импортируемого товара на таможенную территорию РФ и вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории РФ, однако на документах, представленных обществом в инспекцию, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов. В такой ситуации, как указал суд кассационной инстанции, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанного налога.

Между тем после подачи налоговой декларации у общества не было препятствий для получения в установленном порядке отметок таможенных органов на документах, перечисленных в п. 4 ст. 165 НК РФ, для их представления в налоговый орган. Отказ таможенных органов в проставлении соответствующих отметок, равно как и отказ инспекции в принятии надлежащим образом оформленных документов, могли быть оспорены обществом в судебном порядке.

Однако общество не воспользовалось возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и возмещение налога из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 1 части 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 г. по делу N А45-5312/04-СА20/287 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Трансметалл" о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.

Н.В. Клокова

"Горячая линия бухгалтера", N 5-6, март 2008 г.