Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1408/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

Дело N А16-1311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Родионов Александр Михайловича и его представитель Овчинников В.М. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Ерохов А.Н. по доверенности от 23304.2013 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича на решение от 28 января 2013 года по делу N А16-1311/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович ОГРНИП 304790720600027, п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" ОГРН 1097907000608, п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 214 277,5 руб., составляющих стоимость угля, подлежащего отгрузке по договору на хранение и погрузку угля от 01.01.2012 N 1/3/12.

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 214 277,5 руб. В обоснование указывает на недоказанность ответчиком факта выдачи истцу угля в полном объеме; при этом ссылается на подписание представленных ответчиком накладных не истцом и незаконное отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о фальсификации данных накладных. Информирует о том, что противоречия в претензиях вызваны тем, что копии паспортов транспортных средств получены им уже после направления первых претензий в адрес ответчика.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства: в период с 01.01.2012 по 13.04.2012 со склада ответчика в адрес истца был отгружен уголь в количестве 1 535,5 тонн, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом; составление товарных накладных по форме ТОРГ-12 в данном случае не предусмотрено, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, а не договор на продажу угля; исполнение ответчиком договорных обязательств установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2012 по делу N А16-201/2012.

Истец и его представитель в судебном заседании 24.04.2013 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.04.2013 до 25.04.2013.

Проверив законность решения от 28.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между Обществом (Предприятие) и Предпринимателем (абонент) заключен договор N 1/3/12 на хранение и погрузку угля (далее - Договор N 1/3/12), по условиям которого предприятие обязалось производить хранение угля абонента на угольном складе, осуществлять буртовку и погрузку угля абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные предприятием услуги исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2012 по 01.05.2012.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 данного договора и приложении N 1 к нему стороны согласовали стоимость каждой услуги за 1 тонну угля (хранение, буртовка и погрузка) и общую стоимость услуг, которая составила 458,40 руб./т.

Как усматривается из представленных в дело товарных накладных, счетов-фактур и транспортных железнодорожных накладных, в январе 2012 года контрагентом истца - ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб" (по договору поставки от 07.11.2011 N 01/147) осуществлены поставки угля бурого в общем количестве 1 535,5 тонн; данный уголь передан ответчику как грузополучателю на хранение. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, ссылаясь на то, что Общество не осуществило отгрузку в адрес Предпринимателя переданного количества угля в полном объеме, чем причинило убытки истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что Обществом допущены нарушения обязательств по Договору N 1/3/12 в части погрузки угля, поступившего в адрес истца в январе 2012 года от ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Так, в соответствии с актами оказанных услуг от 19.01.2012 N 4, от 25.01.2012 N 5, от 31.01.2012 N 17 ответчик осуществил погрузку угля в адрес истца в общем количестве 1 535,5 т (л.д. 31, 38, 44), что соответствует количеству угля, поступившего в адрес ответчика от ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб". Данные акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части объемов угля.

Указанное обстоятельство, также как и факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N 1/3/12 установлен при рассмотрении дела N А16-201/2012 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки по данному договору. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования Общества в части основного долга были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы, приведенный в заседании апелляционного суда, о том, что требования, заявленные в рамках настоящего иска, основаны на иных поставках угля, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, в соответствии с материалами дела, в обоснование исковых требований истец сам представил в суд первой инстанции указанные выше счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные и подписанные сторонами акты; последние являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А16-201/2012. Иных документов, свидетельствующих об осуществлении других поставок в январе 2012 года в адрес ответчика, а затем - в адрес истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-201/2012 факт надлежащего оказания ответчиком спорных услуг в силу тождественности сторон и обстоятельств имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежит повторному доказыванию.

В этой связи отклоняются доводы истца о недоказанности ответчиком факта выдачи угля в полном объеме, в том числе со ссылкой на непредставление ответчиком товарных накладных ТОРГ-12 и подписание представленных ответчиком накладных не истцом. Следует отметить, что оформление товарных накладных формы ТОРГ-12 при оказании услуг по хранению, буртовки и погрузке угля не предусмотрено ни условиями заключенного между сторонами Договора N 1/3/12, ни нормами действующего законодательства. Ссылка на подписание накладных не истцом во внимание не может быть принята, учитывая доказанность факта передачи угля истцу иными документами - актами, подписанными истцом без возражений. Довод заявителя жалобы о том, что данные акты подписывались им без проверки фактического количества угля, сам по себе не может приниматься без подтверждения надлежащими письменными доказательствами, каких истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, при наличии совокупности которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, наличие у истца убытков.

В этой связи основания для удовлетворения предъявленных Предпринимателем требований отсутствуют.

Вопрос относительно содержания претензий истца (один из доводов апелляционной жалобы), при сделанных выше выводах не подлежит выяснению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года по делу N А16-1311/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь