Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6009/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-73429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от заявителей: 1 - представителя Васильевой С.М. (доверенность от 28.01.2013 N 3), 2 - представителя Васильевой С.М. (доверенность от 21.11.2012), 3 - не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 - представителя К.А. Федосеева (доверенность от 20.12.2012 N 01-1186/12-О), 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6009/2013, 13АП-6529/2013) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-73429/2012 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) 1 - ООО "ОНИКС", 2 - ООО "Одежда", 3 - Всеволожское потребительское общество

к 1 - Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 2 - Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании предписания от 24.10.2012 N 113-КФ/2012, постановления от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д 11, л. А, пом. 9Н, ОГРН 1037828019327), Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, д. 72, ОГРН 1034700561994) и Всеволожское Потребительское общество (адрес 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, д. 72, ОГРН 1024700557056) (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 44) (далее - Комитет) и Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12) (далее - Администрация) о признании недействительными предписания Комитета от 24.10.2012 N 113-КФ/2012 и постановления Администрации от 25.10.2012 N 1007 об отмене выданного Заявителям разрешения на строительство от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18.

Решением от 04.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание, вынесенные государственными органами. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Также суд взыскал с Комитета и Администрации в пользу ООО "ОНИКС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, выданного Комитетом. Податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.09.2012 N 4-1-1-0255-12, положенное в основу разрешения на строительство от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18, выданного Заявителям, подписано экспертами, не имеющими надлежащую аттестацию, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Минрегиона России от 25.09.2012 N25170-ИГ/17, а также тем обстоятельством, что сведения о данных экспертах на момент проведенной проверки и на сегодняшний день отсутствуют в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, который ведется Минрегионом России. Также податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что разрешение на строительство от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18 является правоустанавливающим документом, необходимым для государственной регистрации права на возводимый объект, поскольку данный вывод противоречит части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение в части признания недействительным постановления Администрации от 25.10.2012 N 1007, в данной части в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление основано на предписании контролирующего органа - Комитета, что в нем указано. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии мотивировочной части постановления противоречит материалам дела. Комитет в рамках полномочий, предоставленных ему Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 N 42, 24.10.2012 провел проверку, по результатам которой вынес предписание, положенное в основу постановления Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "ОНИКС", являющийся одновременно представителем ООО "ОДЕЖДА", в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, полагая, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса - Всеволожское потребительское общество и Администрация, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявители для получения заключения негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям законодательства обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства", имеющее свидетельство об аккредитации от 25.12.2009 N 78-3-5-104-09 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сроком действия до 25.12.2014 (т.1 л.д.228).

Данной организацией 04.09.2012 по результатам проведенной негосударственной экспертизы проектной документации подготовлено положительное заключение N 4-1-1-0255-12 (т.1 л.д.225-227).

Для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий Заявители обратились к аккредитованной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Данной организации 20.08.2009 выдано свидетельство об аккредитации N 77-3-5-036-09 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сроком действия до 20.08.2014 (т.1 л.д.88).

Данная организация 04.09.2012 подготовила положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 1-1-1-0340-12 (т.1 л.д.81-87).

Администрация 09.10.2012, в том числе на основании указанных положительных заключений экспертиз выдала Заявителям разрешение N RU47504101-0100/11-18 на строительство Объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3100кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Почтовая, уч.16, со сроком действия до 01.08.2015 (т.1 л.д.54).

В октябре 2012 года Комитет провел проверку соответствия данного разрешения на строительство, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой 24.10.2012 составил Акт проверки N 113-КФ/2012 (т.1 л.д.217-218).

По результатам данной проверки Комитет выдал Администрации предписание от 24.10.2012 N 113-КФ/2012 об отмене разрешения на строительство от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18 путем принятия соответствующего муниципального правового акта (постановления) в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, со сроком исполнения до 25.10.2012 (т.1 л.д.219).

Во исполнение названного предписания Администрация 25.10.2012 вынесла постановление N 1007 об отмене разрешения на строительство, выданного заявителям 09.10.2012 (т.1 л.д.220).

Полагая, что данные ненормативные правовые акты государственных органов являются недействительными, Заявители оспорили их в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно признал недействительными оспариваемые предписание и постановление.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.3. части 4 статьи 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 50 ГрК РФ предусмотрено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 327 "О порядке ведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий" осуществляет ведение реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 2 Правил ведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденных названным постановлением (далее - Правила), ведение данного реестра осуществляется в электронной форме, путем внесения в реестр реестровых записей, содержащих сведения о юридических лицах, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, указанные в частях 5 и 7 статьи 50 ГрК РФ. Реестр также содержит сведения о документах, на основании которых вносятся записи в реестр.

Доступ к сведениям согласно пункту 9 Правил обеспечивается, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет http://www.fsa.gov.ru.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что на момент подготовки заключений о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий Заявителей требованиям законодательства (04.09.2012), а также на момент вынесения спорных предписания Комитета (24.10.2012) и постановления Администрации (25.10.2012) у организаций, проводившей негосударственную экспертизу проектной документации - ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" и негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий - Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" имелись необходимые для составления данных заключений аккредитации.

В обоснование своей позиции по делу Комитет указывает на то, что у специалистов, составивших и подписавших положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" от 04.09.2012 N 4-1-1-0255-12, отсутствовала необходимая аттестация. В обоснование данного довода Комитет ссылается на письмо Минрегиона России от 25.09.2012 N 25170-ИГ/17, в соответствии с которым аттестаты экспертов, выданные ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", не дают им права подготовки (подписания) заключений экспертизы проектной документации.

Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом в материалы дела не представлены достаточные доказательства отсутствия у экспертов права проведения негосударственной экспертизы проектной документации и подписания соответствующего заключения.

В материалах дела имеются копии аттестатов экспертов на проведение экспертиз со сроком действия аттестатов до 21.08.2013 (т.1 л.д. 95-99).

Также данный довод Комитета правомерно отклонен судом на том основании, что у самой экспертной организации на дату проведения экспертизы имелась соответствующая аккредитация, для наличия которой требуется соблюдение определенных условий, одним из которых является наличие у сотрудников данной организации надлежащей квалификации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключения негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.09.2012 N 4-1-1-0255-12 и N 1-1-1-0340-12, на основании которых выдано разрешение на строительство от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18, составлялись организациями, аккредитованными надлежащим образом на совершение таких действий, в связи с чем у Комитета отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Обратившись в аккредитованные организации для получения экспертных заключений в обоснование получения разрешения на строительство объекта, Заявители действовали как добросовестные участники гражданских правоотношений. Ссылка представителя Комитета на письмо Минрегиона России от 25.09.2012, адресованное Правительству Ленинградской области, которое не является нормативно-правовым актом и отсутствовало у Заявителей, в данном случае неправомерна.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление Администрации от 25.10.2012 N 1007 об отмене выданного Заявителям разрешения на строительство от 09.10.2012 N RU47504101-0100/11-18 является немотивированным, обстоятельства и основания, которые привели к необходимости принятия указанного оспариваемого акта Администрацией, в данном постановлении не приведены.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из статьи 25 указанного Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 данной нормы строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство в данном случае будет являться правоустанавливающим документом, необходимым впоследствии при государственной регистрации прав на вновь возводимый Объект, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит конституционным принципам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемое постановление Администрации содержит ссылку на предписание Комитета от 24.10.2012 N 113-КФ/2012, что свидетельствует о его обоснованности, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что акт проверки Комитета и вынесенное им предписание вручалось либо направлялось Заявителям, напротив материалами дела подтверждается, что Заявители вынуждены были обращаться в Комитет с заявлением для получения акта проверки (т.1 л.д.62). Также и в предписании Комитета, на которое в оспариваемом постановлении дана ссылка, отсутствует мотивировочная часть.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N ВАС-6965/11 указано, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых актов Администрации и Комитета требованиям Закона N 131-ФЗ и наличии правовых оснований для признании указанного постановления Администрации от 25.10.2012 N1007 и предписания Комитета от 24.10.2012 N 113-КФ/2012 недействительными. Расходы ООО "ОНИКС", понесенные в связи с обращением в суд первой инстанции, правомерно взысканы судом в его пользу с Комитета и Администрации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к их правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А56-73429/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая