Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1465/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А10-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года по делу N А10-4912/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Город Красноярск, Улица Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141 670000, Республика Бурятия, Город Улан-Удэ, Улица Борсоева, 7, а, 404) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о принятии условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии и приложений к нему в редакции ООО "ЭНКОМ" согласно протоколу разногласий, третье лицо - ОАО "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сахьяновой ул, 5 ) (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНКОМ" - Тугаринов Г.В., представитель по доверенности N 24 от 08.10.2012,

от ОАО "МРСК Сибири" - Михалев О.Ю., представитель по доверенности N 41 от 21.03.2013,

от ОАО "Бурятэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" об

урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Делу присвоен N А10-4912/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный

суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго"

о принятии условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии и приложений к

нему в редакции ООО "ЭНКОМ" согласно протоколу разногласий. Делу присвоен А10-2119/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт".

Определением суда от 07 февраля 2013 года дела N А10-4912/2011 и N А10-2119/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А10-4912/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энком" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о принятии условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии и приложений к нему в редакции ООО "ЭНКОМ" согласно протоколу разногласий оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная оферта от 21.02.2012 ОАО "МСК-Сибири" не соответствует предъявляемым к договорам данного вида требованиям действующего законодательства, предусмотренным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил N 861, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

ООО "ЭНКОМ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Энком" досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в оферте договора N 18.0300.74.12 от 21.02.2012, направленной ОАО "МРСК Сибири", а также в протоколе разногласий ООО "Энком" к договору N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 величины максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, как существенного условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, предусмотренных подпунктом "а" пункта 38 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Указывает, что оферта договора N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 года ОАО "МРСК Сибири", протокол разногласий ООО "Энком" к оферте договора N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 г. и исковое заявление ООО "Энком" были направлены до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотревшего указанное выше существенное условие договора оказания услуг по передаче э/э между сетевыми организациями, стало быть, суд должен был руководствоваться нормативным правовым актом, действовавшим на момент обращения ООО "Энком" в ОАО "МРСК Сибири" о заключении договора, а именно пунктом "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, оставив без рассмотрения исковое заявление ООО "Энком" к ОАО "МРСК Сибири" о принятии условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 года и приложений к нему в редакции ООО "ЭНКОМ" согласно протоколу разногласий, необоснованно и незаконно лишил ООО "ЭНКОМ" права урегулировать отношения с ОАО "МРСК Сибири", возникшие в период с 1 января 2012 года по 31 июля 2012 года, в судебном порядке.

ОАО "МРСК Сибири" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации и содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с подп. "а" п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, помимо прочих, такое существенное условие, как величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Проанализировав представленную в материалы объединенного дела оферту N 18.0300.74.12 от 21.02.2012 с приложениями к ней, а также протокол разногласий ООО "Энком", арбитражный суд пришел к правильному выводу, что названная оферта, равно как протокол разногласий не содержит в качестве существенного условия договора по Правилам N 861 - величину максимальной мощности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года по делу N А10-4912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев