Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2386/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-19362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеева Р. Р. по дов. от 18.06.2012,

от заинтересованного лица: Летягина А. В. по дов. от 25.02.2013, Комаровой Т. О. по дов. от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-19362/2012 (судья Семёнычева Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (ИНН 4223049693, ОГРН 1084223002247), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 N 11-26/49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - ООО "Кровельщик", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 11-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 5 370 000 руб., начисления соответствующих сумм пени в размер 710 429, 53 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1074000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не запросил у общества документы по дальнейшему использованию поставленного ООО "МВ-Тэкс" товара;

- требования налогового органа о представлении документов складского учета являются необоснованными, так как общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее также - УСНО) и наличие таких документов не является обязательным;

- налогоплательщиком был представлен в суд расчет соответствия уровня цен, примененных им, рыночному уровню цен по аналогичным сделкам со схожими экономическими условиями (территория г. Прокопьевска), доводы налогового органа о несоответствии примененного уровня цен рыночному являются документально неподтвержденными;

- общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невыполнении субподрядных работ контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", о невозможности принятия в качестве доказательств их выполнения актов и калькуляций, представленных при проверке, о выполнении работ собственными силами общества;

- использование факсимиле возможно при подписании первичных документов;

- факт выполнения работ не оспаривается налоговым органом.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами суда о нереальности финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, поставки контрагентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на жалобу общества, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кровельщик" за 2010 год.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 31.05.2012 N 11-26/41.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 11-26/49 от 03.08.2012 о привлечении ООО "Кровельщик" к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 074 000 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 5 370 000 руб., сумму пени в размере 710 429, 53 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 370 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 01.10.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Кровельщик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов по УСНО по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровельщик" применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Кровельщик" учло в составе расходов, уменьшающих доходы, затраты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс".

В части осуществления ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" субподрядных работ суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, работы выполнялись силами самого общества, а документооборот был создан в целях получения налоговой выгоды, кроме того, указанные организации не имели возможность осуществить данные работы, а также поставку (ООО "МВ-Тэкс") в силу отсутствия у них необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Кровельщик", являясь субподрядчиком по договорам с генподрядчиком МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", для осуществления строительных работ (капитального ремонта жилых многоквартирных домов) на объектах привлекало ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" (заключены договоры субподряда), ООО "МВ-Тэкс" осуществляло поставку товара обществу для выполнения данных работ.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" Инспекция при проверке установила следующее обстоятельства.

ООО "Анубис" (ИНН 4223711407) состоит на налоговом учете с 10.11.2009 в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: г.Прокопьевск, ул. пл-ка. Фрунзе, 3. Руководителем и учредителем ООО "Анубис" значится Тагаев Сергей Владимирович. Основным видом деятельности является: оптовая торговля через агентов. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Численность -1 человек.

ООО "Углепромснаб" (ИНН 4223712471) состоит на налоговом учете с 15.03.2010 в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: г.Прокопьевск, ул. пл-ка. Фрунзе, 3. Руководителем и учредителем ООО "Углепромснаб" значится Гладченко Александр Александрович. Основным видом деятельности является: оптовая торговля через агентов офисными машинами и оборудованием. Организация находится на общей системе налогообложения. Численность - 1 человек.

Общество представило в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов: договоры субподряда, заключенные с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы; по взаимоотношениям с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" представлены договоры, акты, счета-фактуры.

Из договоров субподряда, заключенных обществом с ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", следует, что контрагенты выполняют работы по капитальному ремонту жилых домов, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета воды, тепла; работы выполняются с использованием сырья, материалов и оборудования ООО "Кровельщик".

Согласно материалам дела, в момент проверки общество в обоснование факта выполненных работ представило в Инспекцию только акты, в которых указано на выполнение работ по конкретному договору, общая сумма, на которую выполнены работы (без расшифровки видов работ, объема, стоимости), а также счета-фактуры, в отношении которых налоговый орган в акте проверки указал на невозможность идентифицировать и установить, какие работы были выполнены и приняты по акту, в каком количестве и стоимости. После получения акта обществом представлены в Инспекцию новые акты с приложением калькуляций стоимости выполненных работ.

Оценив представленные обществом доказательства выполнения контрагентами спорных работ, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", поддержав позицию иНспекции. указал на то, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; в связи с тем, что законодательно утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", N КС-6а "Журнал учета выполненных работ", факт выполнения спорных работ может быть подтвержден только этими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ не принял акты без наименования и калькуляции к актам в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб".

Ссылка апеллянта на достаточность представленных им документов, возможность идентифицировать выполненный объем и вид подрядных работ не может быть принята во внимание, поскольку данные документы, в силу вышеизложенного, не могут заменять утвержденные к применению по данному виду работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Применение обществом УСНО, на что имеется ссылка в жалобе, не освобождает его от применения установленных форм документов, к тому же, как следует из материалов проверки, по взаимоотношениям с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" формы КС-2 и КС-3 обществом применяются.

Также суд правомерно принял во внимание, что налогоплательщиком на проверку не представлена смета по форме, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в которой должна определяться стоимость работ, в связи с чем установить, каким образом указанная стоимость была определена, не представляется возможным.

Налоговым органом установлено и подтверждено в суде первой инстанции также и то обстоятельство, что работы по ряду договоров, заключенных с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", переданы обществом ему ранее, чем приняты от субподрядчиков - ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтвердить факт реальности выполнения работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб". При этом ссылка апеллянта на незначительную разницу в датах является необоснованной, поскольку разница в датах составляет от пяти дней до одного месяца.

Кроме того, при проверке налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Кровельщик" (Степанян Г. А., Чекалина А. Ю., Шульгина Л, И., Колесникова Л. Д., Снаер Д. С., Шелухин Л. Н., Лукин С. В.), из показаний которых следует, что они принимали участие в осуществлении строительных работ в числе других работников ООО "Кровельщик" по конкретным адресам, при этом о выполнении работ на указанных объектах работниками ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" им не известно, о таких организациях слышат впервые.

Апеллянт ссылается на то, что данные работники общества принимали участие в осуществлении текущего ремонта, которое осуществляло текущий ремонт на объектах МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", в то время, как контрагенты по договорам субподряда осуществляли капитальный ремонт объектов.

Однако доказательств того, что в рамках договорных взаимоотношений общества с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", в 2010 году им осуществлялся текущий ремонт при проверке не представлено. Как правильно указано в решении суда, в материалы дела представлен договор подряда по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов N 25 от 01.01.2009, заключенный с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", с приложением списка адресов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ в 2010 году не представлено (нет ни нарядов-заказов на ремонтные работы, ни актов о выполненных работах).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Панов И. В. (протокол допроса от 30.07.2012) показал, что своими силами осуществлялся частичный ремонт крыш домов по заявкам в 2008-2009 г., в 2010 г. эти дома были поставлены на капитальный ремонт.

Кроме того, не следует из материалов дела и того, что во исполнение условий договоров субподряда, заключенных с контрагентами, обществом указанным контрагентам передавалось по актам приема-передачи сырье, материалы, оборудование. То есть общество фактически не передавало контрагентам сырье, материалы, оборудование, что подтверждается отчетами о расходе основных материалов в капитальном ремонте жилых домов в сопоставлении с производственными нормами за 2010 год.

При проверке установлено также, что у самого общества имелись необходимые квалифицированные кадры и техническая возможность, общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло осуществлять работы на объектах заказчика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в 2010 году при выполнении договорных обязательств с МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" работы по капитальному ремонту осуществлялись силами самого общества, расходы, связанные с выполнением субподрядных работ ООО "Анубис", ООО "Углепромснаб" документально не подтверждены.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел также, проанализировав следующие, установленные при проверке обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверке произведены допросы в качестве свидетелей руководителей ООО "Анубис" Тагаева С.В. и ООО "Углепромснаб" - Гладченко А. А.

При этом установлено, что Тагаев С.В. дал противоречивые показания.

В протоколах допроса N 637 от 30.01.2012, N 664 от 28.02.2012 Тагаев С.В. не указывает свое место работы. При допросе 30.01.2012 указывал, что являлся руководителем ООО "Анубис", при допросе 28.02.2012 указал, что работал и работает в ООО "МВ-Тэкс", при этом указал, что не являлся и не является руководителем и учредителем иных организаций. Тагаев С. В. указывает, что деятельность в отношении ООО "Анубис" в 2010 году практически не велась, в адрес ООО "Кровельщик" поставлял только товар, пояснил, что знаком с руководителем ООО "Кровельщик" Пановым И. В. с детства.

Гладченко А. А. при допросе (протокол допроса от 01.03.2012) пояснил, что он зарегистрировал фирму по просьбе Тагаева С.В., организация была создана с целью оптовых поставок, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Тагаев С.В., об организации ООО "Кровельщик" ничего не знает, никакие документы не подписывал, договоров не заключал, денежные средства снимались по чековой книжке и передавались Тагаеву С.В., а так же перечислялись на расчетный счет ООО "Анубис", принадлежащий Тагаеву С.В., денежные средства ему ежемесячно выплачивались Тагаевым С.В.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на фиктивность протокола допроса Гладченко А.А. от 01.03.2012, о чем указано в заявлении Гладченко А. А., адресованном в налоговый орган, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном в АПК РФ порядке о фальсификации доказательства в суде не обществом заявлялось.

Довод о наличии у общества иного протокола допроса Гладченко А.А., полученного от иной организации, судом первой инстанции правомерно отклонен, как доказательство не относящееся к спорным правоотношениям.

То, что налоговым органом при допросе Гладченко А. А. не предъявлялись на обозрение договоры, счета-фактуры, акты (на что ссылается апеллянт), не опровергает его показаний относительно того, что об организации ООО "Кровельщик" он ничего не знает, никакие документы (соответственно, и по взаимоотношениям с ООО "Кровельщик") не подписывал, договоров не заключал.

Из заключения эксперта от 26.03.2012 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Углепромснаб" Гладченко А.А. в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Апеллянт ссылается на то, что законодательно не запрещено использование факсимиле при исполнении договоров.

Указанный довод, заявленный также в суде первой инстанции, был оценен судом и правомерно отклонен на том основании, что в данном случае речь идет о документальном подтверждении расходов, а не о правомерности либо о неправомерности подписания документов.

Из представленных обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документов следует, что ООО "МВ-Тэкс" являлось поставщиком в адрес ООО "Кровельщик" строительных материалов, в обоснование представлены договор поставки от 01.05.2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Все документы от имени ООО "МВ-Тэкс" подписаны Любочка А.В.

При проверке установлено, что ООО "МВ-Тэкс" (ИНН 4223712489) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с 16.03.2010. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. пл-ка. Фрунзе, 3.

Руководителем и учредителем ООО "МВ-Тэкс" значится Любочка Андрей Владимирович.

Основным видом деятельности является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен Любочка А.В. (протокол допроса от 24.02.2012), который пояснил, что он регистрировал ООО "МВ-Тэкс", открывал расчетный счет, через некоторое время отдал фирму родному брату Тагаеву С.В., назначив его генеральным директором; не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества; документов, связанных с деятельностью общества не подписывал, с руководителем ООО "Кровельщик" не знаком, денежные средства перечислял на расчетный счет предпринимателя Тагаева С.В., а также снимал лично и передавал ему по его просьбе.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 года N 12/11/39 подписи от имени руководителя ООО "МВ-Тэкс" Любочка А.В., в оригиналах документах ООО "МВ-Тэкс" уставе, счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Любочка А.В., а другим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлено, что отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей.

Учитывая также отсутствие собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, транспортных средств, обоснованным является вывод суда о невозможности ООО "МВ-Тэкс" исполнить обязанности по поставке товаров в адрес ООО "Кровельщик".

Кроме того, указывая на то, что доставка была осуществлена транспортом поставщика, каких - либо документов подтверждающих данный факт обществом не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд, поддерживая выводы инспекции, пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах относительно взаимодействия с ООО "МВ-Тэкс", о неподтверждении реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у общества документы по дальнейшему использованию поставленного ООО "МВ-Тэкс" товара, подлежит отклонению в силу того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, общество в обоснование своей позиции по делу вправе было самостоятельно представить все доказательства, какие оно считало нужным представить; положения об обязанности суда запрашивать у стороны доказательства по делу АПК РФ не содержит.

Суд обоснованно принял во внимание также следующие установленные в отношении трех контрагентов обстоятельства: все они зарегистрированы по одному адресу: Прокопьевск, ул. пл-ка. Фрунзе, 3, при этом договоры аренды с ООО "Анибус", "ООО "Углепромснаб", ООО "МВ-Тэкс" заключались, но арендатором не использовались, оплата не производилась, инициатором заключения договоров был Тагаев С.В., он же забирал корреспонденцию (протокол допроса свидетеля Думской Г. Л. от 01.11.2011); расчетные счета открыты в одном отделении банка - филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО; при анализе выписок по счетам установлено, что движения денежных средств происходит между собой; денежные средства с расчетных счетов снимаются либо в результате получаются одним лицом - Тагаевым С. В.; данными контрагентами осуществлялись не те виды деятельности, которые указаны в уставах данных обществ; у обществ отсутствуют квалифицированные кадры, основные, транспортные средства.

Указанные, установленные при проверке и подтвержденные материалами дела обстоятельства опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, а представление обществом документов в обоснование права на получение налоговой выгоды, на что ссылается апеллянт, не подтверждает ее обоснованность, также и в силу недостоверности данных документов.

Общество ссылается на необходимость применения положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указывая на соответствие приобретенных товаров уровню рыночных цен.

Указанный довод был заявлен и в суде первой инстанции.

Из положений постановления от 03.07.2012 года N 2341/12 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Принимая во внимание установленные при проверке обстоятельства совершения действий общества по созданию и использованию в рамках заключенных между обществом и контрагентами договоров схемы ухода от налогообложения, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного товарооборота, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, а также указал на то, что формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование товара, услуг и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-19362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева