Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1476/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А39-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 по делу N А39-4512/2012., принятое судьёй Цыгановой Г.А., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (г.Москва) к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731, п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" - не явился, извещён;

от ответчика - открытого акционерного общества "Мордовцемент" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ГУП "Мосстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2009 N 01-030339 в размере 392 000 руб.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для проведения зачёта взаимных требований. Истец полагает, что факт проведения зачета может быть подтвержден соответствующим двухсторонним актом, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Акт сверки расчётов, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством зачёта встречного однородного требования не является.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ОАО "Мордовцемент" (поставщиком) и ГУП "Мосстройресурс" (покупателем) заключен договор N 01-030339, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (портландцемент), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его по согласованным заявкам (пункт 1.1).

Пунктом 4.5 установлена обязанность покупателя по оплате стоимости товара и расходов на доставку ежемесячно на условиях 100 % подекадной предварительной оплаты на основании счета поставщика, за 3 (три) банковских дня до наступления декады. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 09.12.2010 N 3669 истец перечислил на счёт ответчика авансовый платёж в сумме 392 000 руб.

Вместе с тем в установленные договором сроки поставка товара осуществлена не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате перечисленной оплаты.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141835/10 24-1207, заявление ответчика от 30.11.2011, акт сверки расчетов), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения денежного зачёта. Также суд правомерно исходил из того, что отсутствие акта зачёта взаимных требований как документа, не свидетельствует об отсутствии самого зачёта.

С учётом изложенного требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 по делу N А39-4512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова