Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-1952/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-23501/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" (ИНН: 5052001212, ОГРН: 1025007067250): Олькин В. В., представитель по доверенности б/н от 23.11 2010 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): Метельский В. М., представитель по доверенности N 100/11-20 от 14.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-23501/11, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" о признании нежилого здания самовольно реконструированным объектом и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" (далее по тексту - ООО "НПП "Альт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация городского поселения Щелково) о принятии решения о введении в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения в виде пристройки общей площадью 15,9 кв. м., лестничного маршрута мансарды, мансарды над вторым этажом Лит. А, 3-ий этаж, общей площадью 393,7 кв. м. и признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1165,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково-3, ул. Рабочая, д.15, увеличенное за счет вновь возведенных и перепланированных помещений (л. д. 9 - 10, т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу А41-23501/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 123 - 127, т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу А41-23501/11 указанное решение оставлено без изменения (л. д. 154 - 159, т. 1)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2012 года по делу А41-23501/11 решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года оставлены без изменения (л. д. 27 - 30, т. 2)

21 июня 2012 года ООО "НП "Альт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года по делу А41-23501/11 (л. д. 34 - 36, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года решение Арбитражного суда от 01 ноября 2011 года по делу А41-23501/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по делу (л. д. 70 - 72, т. 2)

В ходе судебного разбирательства Администрация городского поселения Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая 1, д. 15,самовольно реконструированным объектом, и обязании ООО "НПП "Альт" привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние (л. д. 79 - 82, т. 2).

Определением от 12 ноября 2012 года указанное встречное исковое заявление принято Арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 92 - 93, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу А41-23501/11 признано за ООО "НП "Альт" право собственности на нежилое здание - офисное здание, общей площадью 1165, 5 кв. м., лит. А, А1, увеличенное за счет вновь возведенных и перепланированных помещений, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая, д. 15, в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Щелково отказано (л. д. 167 - 170, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 3 - 7, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания гражданского назначения - детского сада, 2-этажное, общей площадью 687,10 кв. м., инв. N 10401, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:14:16:00414:001.

Между тем, ответчик, полагая, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая 1, д. 15, самовольно реконструированным объектом, и обязании ООО "НПП "Альт" привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из подтвержденности материалами дела факта принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем реконструированного объекта, а также из того, что реконструированный объект на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая при этом, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе на оспариваемое решение ответчик просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 364048 от 20 ноября 2009 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:386, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием гражданского назначения, общей площадью 8700 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 11, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка (л. д. 33, т. 1).

На указанном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 50 АГ N 385917 от 05 октября 2001 года истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание гражданского назначения - детский сад, 2-этажное, общей площадью 687,10 кв. м., инв. N 10401, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:14:16:00414:001 (л. д. 34, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, в 2003 году истцом была возведена своими силами и средствами, без получения соответствующего разрешения, пристройка к указанному зданию в виде основной пристройки общей площадью 15,9 кв.м., лестничного марша на мансарду, мансарды над вторым этажом Лит. А -4 третий этаж общей площадью 393,7 кв. м., в связи с чем общая площадь здания увеличилась до 1165,5 кв. м.

Однако ввод спорного объекта в эксплуатацию оказался невозможным, реконструкция спорного объекта производились без необходимых документов, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (в том числе без разрешения на строительство).

Заявлением N 73 от 11 июня 2002 года (вх. N 1602-К от 25 июня 2002 года) истец обратился к Главе Администрации Щелковского района с просьбой разрешить произвести капитальный ремонт с расширением площади здания, расположенного по адресу: г. Щелково-3, улица Рабочая, детский комбинат.

04 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 83, т. 2)

Письмом N 494с от 18 марта 2011 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения Щелково отказал истцу во вводе реконструированного нежилого здания гражданского назначения - детского сада, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, улица Рабочая, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - разрешения на строительство (л. д. 84, т. 2)

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, истец обращался к Главе Администрации Щелковского района с просьбой разрешить произвести капитальный ремонт с расширением площади спорного объекта, а также к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, следовательно, предпринимал меры по легализации реконструированного объекта.

Десятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертизой ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" N Э-188/11-10 от 27 декабря 2010 года реконструированный объект может быть введен в эксплуатацию, поскольку возведенное строение соответствует СНиП, САнПин, требованиям противопожарной безопасности и Градостроительному кодексу Российской Федерации, используется по назначению, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л. д. 13 - 81, т. 1).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28 августа 2002 года (л. д. 59 - 60, т. 2) спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключением государственной противопожарной службы содержит выводы о том, что состояние спорного объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности в сфере высшего образования (л. д. 62, т. 2).

В материалы дела представлено также градостроительное заключение N 28 от 07 июня 205 года (л. д. 38 - 53, т. 2).

Согласно указанному заключению, реконструкция и перепрофилирование здания детского сада под офис возможна при выполнении требований всех необходимых норм и правил; реконструкция и перепланировка спорного объекта не противоречит генеральному плану города Щелково.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Альт" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Щелково обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу А41-23501/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина