Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-1664/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-17832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сухова К. Ю. по дов. от 14.01.2013,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Сухова К. Ю. по дов. от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2013 по делу N А27-17832/2012 (судья Перевалова О. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" (ИНН 4206025687, ОГРН 1024240681156), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), г. Москва, о взыскании 468 603,66 руб. страхового возмещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник-Кемерово" (далее - ООО "Подорожник-Кемерово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 469 603,66 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БИН Страхование" к ООО "Подорожник-Кемерово" о признании недействительным договора страхования и применение последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Подорожник-Кемерово" 469 603,66 руб. страхового возмещения, а также 12 392,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИН Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Подорожник-Кемерово" отказать, исковые требования ООО "БИН Страхование" по встречному иску удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания договора страхования транспортного средства N 13106700101165110593 от 05.12.2011 недействительным не подтверждается материалами дела и не соответствует действующему законодательству - страхователь знал о том, что договор аренды заключен без экипажа, но в существенных условиях договора указал, что договор заключен на условиях с экипажем, то есть дал заведомо ложные сведения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда относительно удовлетворения первоначального искового заявления - пункт 20 договора был согласован со страхователем, не противоречил условиям договора страхования и является условием, определяющим характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а именно: повреждение или уничтожение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания в результате дорожно-транспортного происшествия при условии управления застрахованным транспортным средством штатным водителем страхователя.

Учитывая, что дополнительное условие, определяющее страховой случай, не выполнено, то и страховой случай, по мнению апеллянта, не наступил - соответственно у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Подорожник-Кемерово" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что судом правильно сделан вывод о том, что факт наступления страхового случая установлен, требование страхователя о выплате страхового возмещения обоснованно.

ООО "Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Кемеровского отдела ООО "БИН Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.12.2011 между ООО "Подорожник-Кемерово" (страхователь) и ООО "БИН Страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства N 131 0670 01 01165 110593.

Предметом страхования является автофургон, регистрационный знак К713 УТ 42, 2010 года выпуска.

Период страхования определен с 07.12.2011 по 06.12.2012.

Платежным поручением N 1612 от 08.12.2011 страховая премия уплачена страхователем в сумме 6 295,14 руб.

24.05.2012 в 02 час. 45 мин. на восьмом километре автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Горина К.В. (работника арендатора автомобиля - ООО "Перспектива").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2747-0000010 г/н К713 УТ 42 полностью сгорел.

Заявление о страховой выплате и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО "БИН Страхование" 25.05.2012, 30.05.2012 и 06.06.2012.

29.05.2012 страховщиком транспортное средство направлено на независимую экспертизу, по результатам которой ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" подготовлен отчет N 25-05-11л-1 об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков от 06.06.2012, содержащий стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП.

Уведомлением от 25.06.2012 N 5/4181 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 9.2.2 и 3.4.8 Правил страхования, указал, что наступившее событие не является страховым случаем.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Подорожник-Кемерово" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора страхования транспортного средства от 05.12.2011 N 131 0670 01 01165 110593 недействительным отсутствуют, расчет страхового возмещения является верным, соответствующим правилам страхования, с учетом данных, установленных в отчете N 25-05-11л-1 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков от 06.06.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что наличие страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП соответствует условиям договора.

Из пункта 11 Полиса N 131 0670 01 01165 110593 следует, что поврежденный автомобиль был застрахован от риска "ущерб".

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.2.1 Правил страхования, страхование риска "ущерб" подразумевает страхование транспортного средства, в том числе, на случай столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результат дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для не выплаты страхового возмещения истцу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БИН Страхование" организовало проведение осмотра автомобиля путем выдачи направления N 234740/1 на независимую экспертизу в ООО "Росавтоэкс Кузбасс".

По результатам проведенного осмотра ООО "Росавтоэкс Кузбасс" подготовило отчет N 25-05-11л-1, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 448 400 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 13 452 руб.

Расчет размера страхового возмещения, который составил 469 603,66 руб., приведен в исковом заявлении, который проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим правилам страхования.

Доказательств несоответствия данного расчета правилам страхования апеллянтом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" ссылается на то обстоятельство, что договор страхования транспортного средства N 13106700101165110593 от 05.12.2011 является недействительным, поскольку страхователь знал о том, что договор аренды заключен без экипажа, но в существенных условиях договора указал, что договор заключен на условиях с экипажем, то есть дал заведомо ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением апеллянта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор КАСКО был заключен путем выдачи страхового полиса на основании письменного заявления-анкеты ООО "Подорожник-Кемерово", заполненной по форме, утвержденной ООО "БИН Страхование".

В соответствии с пунктом 5.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее - Правила), для заключения договора страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме, являющееся неотъемлемой частью договора (полиса), если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Сведения, указанные страхователем в заявлении, на основании которого заключается договор страхования, являются сведениями, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (абзац 2 пункта 5.3 Правил).

Иного источника сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Правилами не определено.

Соответственно, заявление-анкета ООО "Подорожник-Кемерово" было единственным письменным источником сведений, имеющих значение для определения вероятности определения страхового случая.

На основании указанного заявления-анкеты ООО "БИН Страхование" выдало Полис.

Согласно заявлению-анкете страхованию подлежало спорное транспортное средство, по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма определена в размере 513 889 руб., определен период страхования с 07.12.2011 по 06.12.2012.

В пункте 8 анкеты-заявления ООО "Подорожник-Кемерово" уведомило ООО "БИН Страхование" о том, что страхуемое транспортное средство сдается в аренду.

В пункте 7 заявления-анкеты было указано ограничение по составу лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем относительно минимального водительского стажа у лиц, управляющих застрахованным автомобилем - "минимальный водительский стаж лиц, допущенных к управлению ТС, по категории, соответствующей указанному ТС, который при выплате страхового возмещения может быть подтвержден документально".

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически к управлению застрахованным автомобилем могло быть допущено любое лицо, имеющее категорию водительского удостоверения, соответствующую застрахованному автомобилю.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что перед заключением договора КАСКО, ООО "Подорожник-Кемерово" в исполнение требования пункта 1 статьи 944 ГК РФ сообщило ООО "БИН Страхование" все известные достоверные сведения относительно предмета страхования.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, ООО "БИН Страхование" имело возможность дополнительно затребовать необходимую информацию у ООО "Подорожник-Кемерово", если полагало, что недостаточно сведений, содержащихся в заявлении-анкете, в частности, уточнить, на каких условиях заключен договор аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа).

Доказательств обращения к ООО "Подорожник-Кемерово" за получением такой информации апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования транспортного средства от 05.12.2011 N 131 0670 01 01165 110593 недействительным.

Апеллянт ссылается на то, что пункт 20 договора страхования (полиса), в котором стоит отметка, что лица, допущенные к управлению транспортным средством, это - штатные сотрудники страхователя, соответственно, согласован со страхователем, и является условием, определяющим характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а именно: повреждение или уничтожение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования, и в ней такие сведения, как ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством (только штатные сотрудники страхователя) не указаны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что пункт 20 полиса при отсутствии каких-либо сведений об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в заявлении-анкете, не имеет юридической силы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск страхователя и отказано во встречном иске страховщику.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2013 по делу N А27-17832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева